Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова от 17.03.2014, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФЦ» (далее – ООО «СФЦ», или общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского района
г. Саратова от 17.03.2014 ООО «СФЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за неисполнение п.1, 2, 6 предписания <данные изъяты> от 08.07.2013, в которых указано на необходимость устранения нарушений законодательства в области гражданской обороны.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2014 постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Саратова оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за неисполнение требований предписания <данные изъяты> от 08.07.2013 ранее виновным был признан начальник отдела эксплуатации объектов коммунального назначения ООО «СФЦ» - Б., в то время как ООО «СФЦ» к ответственности за совершение правонарушений, указанных в предписании <данные изъяты> от 08.07.2013 не привлекалось, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований предписания. Указывает, что суд второй инстанции неверно истолковал и применил п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что ООО «СФЦ» не было надлежащим образом уведомлено о проведении судебного заседания, которое состоялось 17.03.2014 года в 14 час. 30 мин. Утверждает, что суд второй инстанции в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме. Полагает, что ссылка в протоколе об административном правонарушении о неисполнении п.1 предписания о неназначении специально уполномоченного работника для решения задач в области гражданской обороны, не соответствует действительности, поскольку Б к административной ответственности за совершение правонарушений, содержащихся в предписании, не привлекался. Считает, что инспектором ОНД по г. Саратову не представлено надлежащих доказательств несоставления обществом Плана основных мероприятий по вопросам ГОЧС и ОПБ на 2012 год. Указывает, что ООО «СФЦ» не имеет в распоряжении потенциально опасных производственных объектов или социально значимых объектов и не эксплуатирует такие объекты, в связи с чем не является объектом надзора в области гражданской обороны. Ссылается на то, что ООО «СФЦ» не относится к организациям, включенным в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и не является специально уполномоченной организацией на выполнение мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки не отражены положения нормативного или ненормативного акта, согласно которым ООО «СФЦ» является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и составлении плана основных мероприятий по вопросам ГОЧС и ОПБ. Указывает, что при проведении проверки не доказана и материалами дела не подтверждена обязанность общества создавать НАСФ (нештатное аварийно-спасательное формирование), обучать руководящий состав такого формирования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 09 час. 00 мин. 07.02.2014 до 13 час. 30 мин. 14.02.2014 инспектором ОНД по г. Саратову на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Саратову управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Саратовской области №2 от 13.01.2014 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ООО «СФЦ» предписания <данные изъяты> от 08.07.2013.

По результатам проверки было выявлено неисполнение ООО «СФЦ» п.1, 2, 6 предписания <данные изъяты> от 08.07.2013 в срок, установленный для их устранения, то есть до 13.01.2014, в связи с чем 14.02.2014 в отношении ООО «СФЦ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом №1 об административном правонарушении от 14.02.2014 (л.д.3-4); актом проверки №2 от 14.02.2014 (л.д.10-11); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.14); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица №31 от 22.05.2013 (л.д.32-36); актом проверки <данные изъяты> от 08.07.2013 (л.д.37-43); предписанием <данные изъяты> от 08.07.2013 (л.д.44-50).

Довод жалобы о том, что за неисполнение требований предписания <данные изъяты> от 08.07.2013 ранее виновным был признан начальник отдела эксплуатации объектов коммунального назначения ООО «СФЦ» - Б., в то время как
ООО «СФЦ» к ответственности за совершение правонарушений, указанных, в предписании <данные изъяты> от 08.07.2013, не привлекалось, в связи с чем общество не подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований предписания, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо учитывать, что санкция указанной правовой нормы за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) предусматривает ответственность не только граждан и должностных лиц, но и юридических лиц.

По смыслу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от такой ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписание <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в области гражданской обороны вынесено инспектором отдела надзорной деятельности по
г. Саратову В 08.07.2013. Срок исполнения данного предписания был установлен до января 2014, то есть до момента времени, в который предполагалось проведение проверки исполнения требований предписания.

Материалами дела подтверждается, что по истечении установленного срока, отведенного для исполнения требований предписания, в связи с неисполнением требований предписания в установленный срок ООО «СФЦ» законно в порядке, предусмотренном ст.2.10 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что суд второй инстанции неверно истолковал и применил п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несостоятельной, не опровергает выводов, сделанных районным судом, так как в п.15 вышеуказанного постановления содержатся разъяснения положений закона, регламентирующие возможность привлечения за совершение одного правонарушения нескольких субъектов административной ответственности.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что ООО «СФЦ» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании на 14 час. 30 мин. 17.03.2014, при этом нельзя считать надлежащим извещением юридического лица телефонограмму, переданную Л., поскольку такой довод являлся предметом исследования суда второй инстанции, был отвергнут по основаниям, указанным в решении районного суда, не согласиться с которым у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Ссылку заявителя на то, что суд второй инстанции в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СФЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ссылка в протоколе об административном правонарушении о неисполнении п.1 предписания о неназначении специально уполномоченного работника для решения задач в области гражданской обороны не соответствует действительности, поскольку Б к административной ответственности за совершение правонарушений, содержащихся в предписании, не привлекался, нельзя признать состоятельным, поскольку вопрос о привлечении общества к административной ответственности не находится в зависимости от привлечения сотрудников общества за нарушение требований, содержащихся в предписании.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что в материалах дела содержится приказ о назначении Б ответственным за решение вопросов в области гражданской обороны, поскольку она опровергается материалами дела, в которых соответствующего приказа не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ОНД по г. Саратову не представлено надлежащих доказательств неустранения нарушения требований в области гражданской обороны, установленного в предписании <данные изъяты> от 08.07.2013, а именно по составлению Плана основных мероприятий по вопросам ГОЧС и ОПБ на 2012 год, что свидетельствует о том, что подобного нарушения в обществе не имеется, нельзя признать состоятельным, поскольку факт неисполнения п.2 предписания <данные изъяты> подтверждается содержанием протокола №1 об административном правонарушении (л.д.3), из которого следует, что при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ООО «СФЦ» в помещениях по адресу: <данные изъяты> предписания <данные изъяты> от 08.07.2013 выявлено неисполнение, в том числе и п.2, в то время как материалы дела доказательств обратного не содержат.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что ООО «СФЦ» не имеет в распоряжении потенциально опасных производственных объектов или социально значимых объектов и не эксплуатирует такие объекты, в связи с чем не является объектом надзора в области гражданской обороны, поскольку планирование и организация мероприятий в области гражданской обороны согласно ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» являются обязанностью всех без исключения юридических лиц.

Учитывая, что ООО «СФЦ» является юридическим лицом, на основании ст.9 вышеуказанного закона оно обязано планировать и осуществлять необходимые меры в области гражданской обороны.

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что ООО «СФЦ» не относится к организациям, включенным в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и не является специально уполномоченной организацией на выполнение мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, поскольку не опровергает наличие в действиях
ООО «СФЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ
«О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны, в частности:

- планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

- планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

- обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

- создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Признавая ООО «СФЦ» виновным в совершении административного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении в установленный срок законного предписания инспектора ОНД по г. Саратову.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки не отражены положения нормативного или ненормативного акта, согласно которым ООО «СФЦ» является организацией, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и составлении плана основных мероприятий по вопросам ГОЧС и ОПБ, является несостоятельной, поскольку данная ссылка не ставит под сомнение допустимость указанных процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не опровергает выводов судебных инстанции о виновности общества во вмененном ему правонарушении.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки не доказана и материалами дела не подтверждена обязанность общества создавать НАСФ, обучать руководящий состав такого формирования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, нельзя признать состоятельным, поскольку п.6 предписания предполагает обучение работников организаций в соответствии с п.«в» ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ независимо от того создано НАСФ в организации или нет.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с содержанием предписания инспектора ОНД по г. Саратову <данные изъяты> от 08.07.2013, в то время как материалы дела не содержат доказательств того, что указанное предписание обжаловалось в установленном порядке, что исключает возможность предполагать его незаконность.

Постановление о назначении ООО «СФЦ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СФЦ» в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского района
г. Саратова от 17.03.2014, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СФЦ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда