Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №39 от 23 марта 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №39 от 23 марта 2017 г. директор ООО «Бриз» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указав доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что 24 января 2017 г. в ходе внеплановой документарной проверки ООО «Бриз», директором которого является ФИО1, выявлены нарушения подп. 12, 14 п.5, подп.12,14 п.6. Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. №678 (далее – Требования), а именно: сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузовой Терминал» ООО «Бриз» не прошли аттестацию; в ходе проведения 09 ноября 2016 г. учения по реализации плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Грузовой терминал» по теме «Организация выполнения мероприятий по незамедлительному информированию уполномоченных подразделений ФСБ России, МВД России, а также территориального управления Ространснадзора об угрозах совершение и/или совершении АНВ в деятельности ОТИ», не проведена отработка информирования об угрозе АНВ подразделений ФСБ России и территориального управления Ространснадзора, информирование которых является обязательным на основании положений Приказа Минтранса России от 15 февраля 2011 г. № 56, подп. 9,18 п.5 Требований.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 23 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 04 октября 2016 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.д.37-40 том 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций в совокупности с другими материалами дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту, оценены судьями, выводы судей мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Поводов для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 39 от 23 марта 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников