Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградского области Ж. на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении директора МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградского области Ж.№ от 23 января 2017 года директор МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от 15 июня 2017 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 21 августа 2017 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении директора МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 30 августа 2017 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1, извещенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградского области Ж.№ от 23 января 2017 года директор МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь директором МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», не принял меры по соблюдению законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды и допустил несоблюдение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты за 1-4 кварталы 2015 года.

Проверяя законность вышеназванного постановления по жалобе защитника директора МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1 – С. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях названного должностного лица состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что директор МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обеспечение своевременного и полного перечисления всех налогов, сборов, взносов и прочих обязательных платежей входит в должностные обязанности заместителя главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал» Ч. (п. 2.11 должностной инструкции заместителя главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал»).

С вышеназванными выводами судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1 состава административного правонарушения согласился судья Калининградского областного суда.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель, ссылаясь на то, что в силу трудового договора и устава МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» директор МП КХ «Водоканал» является единоличным исполнительным органом предприятия, организует его работу, несет персональную ответственность за результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, может быть привлечен, в том числе к административной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством, указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что директор МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в силу примечания к названной норме действующего законодательства под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязанностей именно директором МП КХ «Водоканал», поскольку Уставом предприятия и условиями трудового договора с ФИО1 не предусмотрены такие обязанности как обеспечение своевременной платы за негативное воздействие на окружающую среду. В то же время данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией заместителя главного инженера по промышленной безопасности МП КХ «Водоканал», названная должность на момент события административного правонарушения не являлась вакантной, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.17 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусмотрена возможность отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, когда существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2017 года, решение Калининградского областного суда от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении директора МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградского области Ж. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин