Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду, поданную на вступившее в законную силу решение Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года указанное постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 09 августа 2016 года, заявитель просит отменить решение Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года, оставив в силе постановление Московского районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2016 года.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 12 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 18 августа 2016 года.

25 августа 2016 года от ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых она, указав на обоснованность выводов судьи Калининградского областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит оставить решение названного суда без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное постановление от 19 мая 2016 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения, религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются:

в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения;

в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения;

в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий;

в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями;

на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве;

в местах паломничества;

на кладбищах и в крематориях;

в жилых помещениях.

Согласно п. 5 ст. 16 того же Закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 11 марта 2016 года в 22 часа 00 минут организовала проведение богослужения в помещении конференц-зала, расположенного в строении № офисно-складского комплекса по адресу: <адрес>, предоставленном на праве аренды исключительно для проведения конференций Местной религиозной организации «И.» на основании заключенного между арендодателем ООО «Ч.» и МРО «И.» договора краткосрочной аренды помещений от 01 ноября 2015 года.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» она организовала проведение публичного религиозного мероприятия без подачи уведомления о его проведении в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления. При этом суд, проанализировав положения Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», исследовав условия договора краткосрочной аренды, пришел к выводу о том, что обязанность ФИО1 уведомить уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии обусловлена фактом его проведения вне специально отведенных для этих целей мест, перечень которых приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О свободе совести и религиозных объединениях», поскольку договор аренды конференц-зала не предусматривает возможности осуществления в арендованном помещении уставной деятельности МРО «И.», а предоставлен данной религиозной организации исключительно для проведения конференций.

Отменяя постановление районного суда, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает в случае нарушения организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Неуведомление организатором о проведении публичного мероприятия органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, однако санкция данной нормы ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку предусматривает более строгое наказание.

В этой связи областной суд, указав, что поскольку ФИО1 как организатору публичного религиозного мероприятия вменено неуведомление органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении такого мероприятия, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, что прямо следует из объективной стороны состава данного административного правонарушения.

Кроме того, суд второй инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», приняв во внимание, что собрание представляло собой не активное мероприятие под открытым небом, а торжественную религиозную церемонию в конференц-зале, и доказательств того, что оно создает какое-либо беспокойство или угрозу общественному порядку не имеется, пришел к выводу о том, что проведение такого собрания не требовало предварительного уведомления властей, поскольку проводилось в помещении, переданном в аренду религиозной организации для проведения конференций, что соответствует уставной деятельности религиозной организации.

Оспаривая решение Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года, заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда второй инстанции. Указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и характеру деятельности религиозной организации «И.». Ссылаясь на положения ст. 4 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» заявитель полагает, что ФИО1 была обязана представить уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти. Кроме того, считает, что ФИО1 не только организовала проведение публичного религиозного мероприятия без подачи уведомления, но также провела его в месте, законодательством не предусмотренном для этих целей в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О свободе совести и религиозных объединениях», при этом договор аренды конференц-зала не предусматривает проведение такого рода мероприятий. Заявитель считает, что деятельность церкви «И.» может представлять угрозу основам конституционного строя, нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан.

Указанные доводы проверены, однако отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, так как свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права.

Как указано выше, ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. При этом под организацией публичного мероприятия, согласно ст. 4 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» относятся:

- оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

- проведение предварительной агитации;

- изготовление и распространение средств наглядной агитации;

- другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Положениями Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» закреплено право религиозных организаций основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), и беспрепятственно совершать там, а также в местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах, в крематориях и в жилых помещениях богослужения и другие религиозные обряды и церемонии.

По смыслу вышеуказанного Закона, с учетом анализа практики Европейского Суда по правам человека и иных международных актов проведение указанных в них религиозных мероприятий в местах, специально отведенных для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей администрацией соответствующих учреждений, а также в жилых помещениях не предполагает какого бы то ни было вмешательства органов публичной власти и не требует согласования с ними, что уже само по себе свидетельствует о наличии у граждан, реализующих свое право на свободу вероисповедания, достаточно широких возможностей для удовлетворения потребностей в проведении такого рода публичных мероприятий религиозного характера.

Что касается публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», местах (в том числе на открытом воздухе или в нежилых помещениях), то в соответствии с пунктом 5 той же статьи они осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, демонстраций и шествий, который в настоящее время определяется Законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинение ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Суд второй инстанции, при рассмотрении данного дела правильно указал на то, что когда собрались десять единоверцев для проведения молитвенного собрания в арендуемом религиозной организацией конференц-зале, расположенном на территории офисно-складского комплекса, его проведение не требовало предварительного уведомления властей, поскольку проводилось в помещении, переданном в аренду религиозной организации для проведения конференций, что соответствует уставной деятельности религиозной организации. Тем более, когда из материалов дела следует, что собрание представляло собой не активное мероприятие под открытым небом, а торжественную религиозную церемонию в конференц-зале, и доказательств того, что оно создает какое-либо беспокойство или угрозу общественному порядку не представлено.

Таким образом, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, как организатора публичного религиозного мероприятия, какого-либо состава административного правонарушения, пришел к правильному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, в том числе и ссылки заявителя на неисследование судом деструктивной деятельности организации «И.», которая, по его мнению, является филиалом Украинской религиозной организацией «С.», также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность вывода суда второй инстанции о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининградского областного суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин