Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» поданную представителем ФИО1 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.12.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ООО «Уралбумага») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.12.2015 постановление начальника Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 11.11.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «Уралбумага» - без удовлетворения (л.д. 25-26).

Решением судьи Пермского краевого суда Пермского края от 18.02.2016 решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.12.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО «Уралбумага» - без удовлетворения.

Из мотивировочной части постановления от 11.11.2015 и решения судьи от 29.12.2015 исключено указание на то, что ООО «Уралбумага» не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев (л.д. 72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2016, представитель ООО «Уралбумага» Л. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, решения по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 21.03.2016, поступило в Пермский краевой суд 01.04.2016; материал об административном правонарушении поступил 04.04.2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 53 Правил, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет административное наказание.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2015, при проведении 21.10.2015 контрольных мероприятий, в ходе натурного осмотра делянки 1 в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Добрянское лесничество», установлено нарушение технологии разработки лесосеки, выразившееся в несоблюдении технической сети разработки, а именно: погрузочная площадка в восточной части лесосеки отсутствует, а пасечные волокна расположены в направлении с востока на запад, а не с севера на юг как это предусмотрено технологической картой разработки лесосеки от 07.10.2013, чем нарушены положения п. 53 Правил заготовки древесины.

Арендатором лесного участка на основании договора аренды от 19.01.2011 №** является ООО «Уралбумага».

Таким образом, ООО «Уралбумага» допущено использование лесов с нарушениями правил заготовки древесины.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 01.10.2015 №СЭД-30-01-02-1299 о проведении контрольных мероприятий в ГКУ «Добрянское лесничество»; актом по итогам проведения контрольных мероприятий проведения проверки в период с 05.10.2015 по 30.10.2015 в ГКУ Пермского края «Добрянское лесничество» от 09.11.2015 №01-07/01-15; актом осмотра лесного участка от 21.10.2015; технологической картой лесного участка; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2015; актом о признании ничтожным акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 29.10.2015; протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015; договором аренды лесного хозяйства №** от 19.01.2011; лесной декларацией от 08.11.2013.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным в силу п. 8 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые являлись бы основанием для признания его недопустимым доказательством, допущено не было.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Факт совершения ООО «Уралбумага» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Уралбумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется акт осмотра мест рубок от 27.05.2015 №84, согласно которому после окончания работ на лесном участке зафиксировано отсутствие каких – либо нарушений Правил заготовки древесины, но указанный акт признан ничтожным актом должностного лица, у которого отсутствовали полномочия по изданию такого акта, несостоятельны в силу следующего.

Разделом 4 Правил заготовки древесины установлены требования к организации и проведению работ по заготовке древесины. Предусмотрено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений; проекта, освоения лесов уполномоченными органами проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (пункт 63 Правил), по результатам которого составляется акт осмотра места рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Из представленного акта по итогам проведения контрольных мероприятий в период с 05.10.2015 по 30.10.2015 следует, что выявлено наличие акта осмотра мест заготовки древесины от 27.05.2015 №84, согласно которому в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества нарушений лесного законодательства не обнаружено. Заключение по акту: лесосеку считать принятой. Однако, в ходе проведения проверки государственным лесным инспектором Пермского края обнаружено нарушение лесного законодательства. Принимая во внимание, что рубка лесных насаждений в указанном выделе, приемка лесосек у арендаторов лесных насаждений на указанном лесном участке производилась с нарушением технологической карты, составлен акт от 29.10.2015 о признании ничтожным акта от 27.05.2015. По итогам проведения контрольных мероприятий сделан вывод, что приемка лесосек у арендаторов лесных участков ведется сотрудниками участковых лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» с грубыми нарушениями лесного законодательства и иных нормативно – правовых актов, в актах осмотра мест заготовки древесины не указываются нарушения лесного законодательства допущенные арендатором при проведении работ по заготовке.

Согласно абз. 2 п. 3 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 394 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, государственный лесной контроль и надзор могут осуществлять государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации

В силу п. 7 названного Положения перечень должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, указанных в абз. 2 п. 3 данного Положения, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор и являющихся государственными лесными инспекторами, устанавливается указанными органами.

На основании п. 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абз. 1 и 2 п. 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение.

Таким образом, полномочия по составлению актов по результатам проведения проверок лесного законодательства отнесены Лесным кодексом Российской Федерации и указанным Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора.

Довод жалобы о том, что поскольку при проведении административного расследования административный орган обязан проводить процессуальные действия с извещением об их проведении лица, привлекаемого к административной ответственности, не проведение административного расследования при наличии процессуального документа, являющегося основанием для его проведения, привело к нарушению прав на защиту, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (22.10.2015) и до составления протокола об административном правонарушении (30.10.2015) никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не проводилось. По делу не проводилась экспертиза, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не допрашивались какие бы то ни было лица.

Таким образом, основания для вынесения определения о проведении административного расследования отсутствовали.

Возбуждение дела об административном правонарушении не влечет безусловную обязанность должностного лица для проведения по делу административного расследования.

Кроме того, заявитель указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения ООО «Уралбумага» к административной ответственности в с вязи с тем, что законный представитель – генеральный директор «ООО «Уралбумага» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол как и постановление делу об административном правонарушении по адресу регистрации юридического лица не направлялись, что лишило ООО «Уралбумага» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2015 составлены в присутствии представителя ООО «Уралбумага» Г., полномочия которой определены доверенностью от 16.07.2015 №122, выданной генеральным директором ООО «Уралбумага».

Указанная доверенность соответствуют требованиям ст.ст. 182-189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенные выданной доверенностью полномочия, предусматривали право Г. представлять интересы ООО «Уралбумага» при рассмотрении дела об административных правонарушениях во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, Г., действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, являясь законным представителем юридического лица, имела соответствующие процессуальные полномочия на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю ООО «Уралбумага» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому права юридического лица не были нарушены.

Указанный довод был предметом рассмотрения судьями и по мотивам, изложенным в судебных решениях, обоснованно отклонен.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, поскольку оно было им реализовано при рассмотрении дела судьями в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела прихожу к выводу о правомерности исключения из мотивировочной части постановления должностного лица и решения судьи районного суда указания на то, что ООО «Уралбумага» не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев, поскольку доказательств указанного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.12.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилева