Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.07.2017 №, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.08.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 26.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.08.2017 и решением судьи Смоленского областного суда от 26.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит вышеназванные постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.07.2017 с 09:45 по 10:10 часов по адресу: ..., ......, ... м, водитель транспортного средства ..., гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО1 , превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пп.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ДОЗОР-К» DR0005/16/ DR0006/16, имеющим функции фото-видео съемки, которое, согласно копии свидетельства о поверке №, прошло поверку 11.06.2017 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (свидетельство действительно до 10.06.2019). Названный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.04.2017 № 713 включен в перечень типов средств измерений.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьи обоснованно исходили из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в неуказании в обжалуемом постановлении расчета скорости движения транспортного средства правонарушителя, а также в отсутствии в законодательстве термина «средняя скорость», являлись предметом исследования судей обеих инстанций, проверен, и обоснованно опровергнут как несостоятельный.

Как правильно указал судья областного суда при рассмотрении данного дела, определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьями в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19.07.2017 №№, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.08.2017 и решение судьи Смоленского областного суда от 26.09.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – безудовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО2