Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ч. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ч. просит отменить вынесенные в отношении неё судебные акты.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявляла ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Однако суд не решил вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вынес определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, что является существенным процессуальным нарушением. Судьей районного суда не были приняты во внимание доводы о нарушении требований статьи 24.4 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенных мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечёт назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, Ч. в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный на неё постановлением <.......> об административном правонарушении от 27 июля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ч. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от 24 октября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2); рапортом госинспектора БДД отделения регистрации физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 24 октября 2017 года, согласно которому, в 08 часов 30 минут 24 октября 2017 года в отделение регистрации транспортных средств физических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства «Ниссан Тиида», г/н <.......> обратилась гражданка Ч. В ходе осуществления проверок по базе ФИС ГИБДД – М МВД России было установлено, что Ч. имеет неоплаченный административный штраф за ранее совершенное административное правонарушение по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 июля 2017 года (л.д.3); копией постановления <.......> от 27 июля 2017 года, из которого следует, что Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.5); списком административных нарушений Ч. (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Ч. о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается судьей при рассмотрении дела по существу. Мировой судья фактически рассмотрел данное ходатайство, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, и вынес постановление о назначении административного наказания.

В свою очередь, судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, также не усмотрел в действиях Ч. оснований для освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Таким образом, просьба Ч. была принята во внимание и ходатайство об освобождении её от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было по существу разрешено, в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе Ч. судьёй районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 октября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ч. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов