Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 в районе дома <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем марки CHERY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств: протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.10) и иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании п.3 указанных Правил, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, в присутствии двух понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в том числе указаны признаки опьянения послужившие основанием для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался мировым судьей по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, судебной повесткой. Повестка получена ФИО1 лично, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Техническая ошибка в дате направления почтового извещения не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас