Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрел дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника ФИО1 адвоката Власова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 8 июня 2012г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... года рождения, проживающей по адресу: ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 8 июня 2012г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией игрового оборудования, изъятого 22 февраля 2012г., за то, что, являясь должностным лицом- ... ООО «...», 22 февраля 2012г. в период с 15.00 до 17.00 часов по адресу: ... в нарушение Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организовала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети «Интернет».

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2012г. указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 8 июня 2012г. изменено частично, исключены из мотивировочной части выводы о совершении административного правонарушения ФИО1 как должностным лицом- ... ООО «...», изменено наказание путем уменьшения размера штрафа до 3000 руб. При этом судья районного суда установил, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 должностным лицом ООО «...» не являлась, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности как физическое лицо.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Автор жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, судья районного суда не вправе был изменять административное наказание, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела судьей районного суда истек. По мнению автора жалобы, решение судьи районного суда в части назначения наказания в виде конфискации не конкретно, так как не содержит перечня имущества, подлежащего конфискации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как усматривается из материалов дела, по факту незаконной организации и проведения азартных игр через сеть «Интернет» 22 февраля 2012г. по адресу: ... проводилась проверка Череповецким межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Вологодской области, в ходе которой были получены: копия приказа от 1 апреля 2011г. о вступлении ФИО1 в должность ... ООО «...» (л.д.29); копии договора аренды оборудования от 1 декабря 2011г. и договора аренды нежилого помещения по адресу: ... от 20 ноября 2011г. (л.д.21, 31-33), из которых следует, что ФИО1 заключает договор аренды нежилого помещения и договор аренды игрового оборудования в качестве директора ООО «...».

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности на основании документов, полученных из ИФНС №1 по г.Москве, установил, что договоры аренды нежилого помещения и игрового оборудования заключены ФИО1, однако к моменту заключения договора аренды нежилого помещения от 20 ноября 2011г. и договора аренды игрового оборудования от 1 декабря 2011г., а также на 22 февраля 2012г. ФИО1 не являлась ... ООО «...», поэтому за действия по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием сети «Интернет» ФИО1 должна нести ответственность как физическое лицо.

Изменив наказание ФИО1 путем уменьшения размера штрафа, судья районного суда не допустил нарушения требований п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, поскольку не ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда само по себе не могло служить основанием для отмены судьей районного суда постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи минимальное.

Жалоба защитника ФИО1 адвоката Власова А.А. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выводы судьи районного суда об изменении постановления мирового судьи и об отсутствии оснований для его отмены мотивированы в решении и являются правильными.

Судья районного суда не изменял постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде конфискации имущества, перечень имущества, подлежащего конфискации, установлен в резолютивной части постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ярославля от 8 июня 2012г. и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Власова А.А. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.