Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 29.11.2013 г. и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 04.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 29.11.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 04.02.2014г. постановление мирового судьи от 29.11.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожный знак «Обгон запрещен» он не видел, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на № км автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3, его пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями инспектора ДПС ФИО4; схемой дислокации дорожных знаков; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено наличие после дорожного знака «Обгон запрещен» знака «Примыкание второстепенной дороги к главной», который прекращает зону действия предыдущего знака, были проверены судьей районного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и обоснованно отклонены, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства до перекрестка, то есть до дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги к главной».

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, и он совершил обгон, поскольку дорожный знак «Обгон запрещен» не видел, его загораживал, припаркованный на обочине, грузовой автомобиль не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Также водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшие и остановившееся грузовые транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке объяснений ФИО1 собственноручно зафиксировал, что «знак «обгон запрещен» не видел, полосу сплошного действия не пересекал» (л.д. №). Каких – либо указаний в протоколе относительно того, что данный дорожный знак загорожен грузовым автомобилем, ФИО1 не сделано. Протокол им подписан, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 29.11.2013 г. в Большеглушицком районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 04.02.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 29.11.2013 г. и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 04.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Самарского областного суда Л.П. Дроздова