Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» (ООО «Птицефабрика Инская»), расположенного по адресу: <адрес>

по жалобе защитника ООО «Птицефабрика Инская» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области от 14 октября 2016 г., решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 января 2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области от 14 октября 2016 г. ООО «Птицефабрика Инская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты>

Решениями судьей Беловского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 г. и Кемеровского областного суда от 30 января 2017 г. постановление остановлено без изменения, жалобы защитника ООО «Птицефабрика Инская» - без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «Птицефабрика Инская» ФИО2 просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что общество дважды привлечено к ответственности за неисполнение одних и тех же требований; в предписании не указаны идентификационные данные земельного участка, подлежащего очистке; определением судьи Беловского районного суда от 28 сентября 2016 г. обязанность очистки земельного участка от помета была отсрочена до 01 сентября 2017 г.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Из материалов дела следует, что ООО «Птицефабрика Инская» в срок до 14 сентября 2016 г. не выполнило законное предписание государственного инспектора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отчистке территории от помета до границ пометохранилища.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ООО «Птицефабрика Инская» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалобы защитника ООО «Птицефабрика Инская» судьями районного и областного судов рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Виновность ООО «Птицефабрика Инская» в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается перечисленными выше доказательствами, получившими в ходе производства по делу надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Неисполнение требования должностного лица об устранении, в установленный срок, нарушений ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», пунктом 2.2 Ветеринарных Правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 03 апреля 2006 г. № 104, пунктами 10.1.4, 10.1.9, 10.1.12 и 10.3.7 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом РФ 15 июля 2002 г. № 13-5-2/0525, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обществу было дважды выдано предписание об устранении одного и того же нарушения, являются необоснованными, поскольку предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается автор жалобы, были выданы в целях устранения нарушений требований земельного законодательства, и содержали требования об использовании земельного участка по целевому назначению и о проведении мероприятий по приведению земель в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве (л.д. 12-17), в то время как предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано в целях устранения нарушений ветеринарно-санитарных правил, регламентирующих порядок удаления, обработки, хранения, транспортирования и использования помета (л.д. 9-11).

Таким образом, предписания, внесенные должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области, имели различные предметы и цели, следовательно, требования, установленные частью 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностными лицами Россельхознадзора, при внесении предписания № 726 от 16 июля 2015 г., нарушены не были.

Неисполнение в установленный срок предписаний, содержащих требования об устранении нарушений в различных областях действующего законодательства, являются самостоятельными деяниями, образующими различные составы административных правонарушений.

Ссылка на отсутствие в предписании № 726 от 16 июля 2015 г. координат земельного участка, подлежащего очистке, не свидетельствует о невозможности исполнения и о незаконности предъявленных к обществу требований. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «Птицефабрика Инская» обращались в Россельхознадзор с заявлением о разъяснении предписания, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Определение судьи Беловского районного суда от 29 сентября 2016 г. об отсрочке исполнения судебного решения от 13 февраля 2014 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора об чистке земельного участка, данных об отсрочке исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакассия и Тыва и Кемеровской области от 14 октября 2016 г., решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Птицефабрика Инская» ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский