Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 5 июня 2014 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 22 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года, решением судьи Камчатского краевого суда от 22 октября 2014 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного и юридического лица МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой».

В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит определение должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить как не законные и возвратить материалы на повторное рассмотрение в Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу вынесенные по делу определение и судебные решения правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исследование и оценка доказательств, установление на основании такой оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, являются элементом, частью производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.1, глава 26 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, 21 мая 2014 года ФИО1 обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» обязанности по содержанию дорог, в результате которого, по его мнению, 18 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Рассмотрев заявление инспектором по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено обжалуемое определение.

Законность и обоснованность выводов инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю проверены судебными инстанциями и их правильность сомнений не вызывает.

По своему содержанию доводы надзорной жалобы повторяют доводы ранее поданных жалоб на определение должностного лица и судебное решение, являлись предметом рассмотрения судей городского и краевого судов и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу определения инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, решения судьи городского суда и решения судьи краевого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

определение инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела надзора Управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 5 июня 2014 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2014 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 22 октября 2014 года, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес