Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника Кузьмина А.В., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 апреля 2019 года № 18810144190402835876, решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 2 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019 года и решением судьи Костромского областного суда от 2 июля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Кузьмин А.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что судьями не были рассмотрены доводы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не подписан должностным лицом и не заверен цифровой подписью, в связи с чем является недопустимым доказательством. Отмечает, что ФИО1 не была извещена о времени рассмотрения жалобы в областном суде, что не позволило ей организовать явку в суд и нарушило ее право на защиту. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных участников производства по делу о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2019 года судья Костромского областного суда рассмотрел жалобу защитника Кузьмина А.В., осуществляющего защиту ФИО1 по доверенности, на постановление должностного лица от 2 апреля 2019 года и решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 4 июня 2019 года в отсутствие ФИО1 и ее защитника (л.д. 92).

Из текста решения судьи областного суда от 2 июля 2019 года следует, что участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Такое решение судьи основано на уведомлениях о вручении почтовых отправлений, согласно которым извещение о направлении дела с жалобой для рассмотрения в областной суд получено ФИО1 18 июня 2019 года, защитником Кузьминым А.В. – 20 июня 2019 года.

Вместе с тем в материалах дела имеется извещение от 13 июня 2019 года № 12-58/2019/590, направленное Павинским районным судом Костромской области, в том числе, в адрес ФИО1 и защитника Кузьмина А.В., согласно которому рассмотрение жалобы назначено к слушанию в областном суде на 2 июля 2019 года (л.д. 89), при этом время рассмотрения дела и место нахождения областного суда в извещении не указаны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Костромского областного суда от 2 июля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи областного суда оснований для обсуждения иных доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Кузьмина А.В., действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, удовлетворить частично.

Решение судьи Костромского областного суда от 2 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2