ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 4а-405/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Екатеринбург 20 июня 2012 года
Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев в порядке надзора по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
от 14 декабря 2011 года
обществу с ограниченной ответственностью
«...»
назначено административное наказание по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции за ее хранение в целях сбыта без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.
Решением судьи Свердловского областного суда от 12 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.
... ФИО1 в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривает законность судебных решений в связи с тем, что юридическое лицо приняло все меры к выявлению поддельных федеральных специальных марок, однако визуально установить их подделку было невозможно, что подтверждается заключением эксперта. Поскольку на алкогольную продукцию имелась вся необходимая документация, в действиях юридического лица отсутствовал состав административного правонарушения.
Изучив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за хранение в целях сбыта продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка обязательна.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из акта контрольного мероприятия (л.д. 3-6), в ходе проверки, проведенной 12 октября 2011 года сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, установлено, что в магазине, расположенном в д. ..., принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «...», хранилась алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками.
Образцы алкогольной продукции были выборочно изъяты (л.д. 14-16, 19-22) и направлены для производства экспертизы (л.д. 70-72). Согласно заключениям эксперта
№ 7351 и 7374 от 28 октября 2011 года, цвет, размер и графический рисунок поддельных федеральных специальных марок визуально совпадал с подлинными марками, различия между ними выявлены в ходе проведения микроскопического исследования (л.д. 73-75, 78-80).
Вместе с тем из протокола осмотра помещения магазина следует, что признаки подделки алкогольной продукции были обнаружены должностными лицами, проводившими проверку, посредством визуального осмотра, а также портативного детектора Девис-А36 с использованием лупы и фонарика. Признаки подделки выразились в том, что серия и номер федеральных специальных марок были выполнены нехарактерным шрифтом, микротекст напечатан нечетко и плохо читаем, переход из зеленого цвета в фиолетовый в месте изображения серии и номера марки неплавный
(л.д. 11).
Оценив в совокупности собранные доказательства, судья сделал правильный вывод о виновности общества с ограниченной ответственность «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у юридического лица была возможность для соблюдения установленных требований к маркировке алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Как указал в своей жалобе ... ФИО1, Единую государственную автоматизированную информационную систему для определения подлинности указанных марок общество с ограниченной ответственностью «...» не пользует, а представленный ... приказ от 01 января 2009 года о контроле за поступающим товаром не содержит мероприятий по проверке федеральных специальных марок.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.
Законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности проверена судьей областного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 – 30.7 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2011 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «...» административного наказания по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Свердловского областного суда
от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу ... ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда ФИО2