Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Васильченко В.Т. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Васильченко Владимира Тихоновича,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года Васильченко В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу в Волгоградский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2014 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 оспаривает законность названных судебных актов, которые просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматриваю.

В силу ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 на церемонии прощания с <.......> развернул флаг, начал выкрикивать лозунги, не имеющие отношение к проводимой церемонии, оскорбляя чувства присутствующих, и заявил о проведении в данном месте публичного мероприятия. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои действия и на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о том, что в указанном месте публичные мероприятия не запланированы и не санкционированы, ФИО1 не реагировал. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои действия, на требование предъявить документы, удостоверяющие личность и пройти в служебное помещение полиции для дальнейшего разбирательства, ФИО1 ответил категорическим отказом, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2013 года (л.д. 3); письменными объяснениями <.......> и <.......> от 31 декабря 2013 года (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника полиции от 31 декабря 2013 года (л.д. 6); протоколом личного досмотра от 31 декабря 2013 года (л.д. 7), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении ( п. 2).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. (п.3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.(п.4)

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы надзорной жалобы, касающиеся постановления судьи районного суда, сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе ФИО1 также просит об отмене определения судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2014 года, которым его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения.

Изложенные в жалобе доводы повлечь отмену указанного определения не могут по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года ФИО1 получил 31 декабря 2013 года (л.д. 12).

Вместе с тем, с жалобой в суд на указанное постановление судьи районного суда ФИО1 обратился 16 января 2014 года (л.д. 20), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 31 декабря 2013 года оставлено судьей областного суда без удовлетворения. При этом, разрешая указанное ходатайство, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года и определения судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 декабря 2013 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>

<.......>а