Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 06 марта 2015 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 06.03.2015, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией газоразрядных ламп, согласно протокола изъятия 59 АК ** (л.д. 26, 27-28).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.04.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 06.03.2015 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 48-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.04.2015, ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи судебного участка № 2 (47) Березниковского городского округа Пермского края 06.05.2015, поступило в Пермский краевой суд 18.05.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ФИО1, полагаю постановление мирового судьи и решение судьи городского суда законными и обоснованными, жалобу заявителя подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 данного Перечня, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.4 поименованного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 в 14:20 водитель ФИО1 в нарушение п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации", что влечёт ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014 (л.д. 5); протоколом изъятия газоразрядных ламп от 10.12.2014 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Л. (л.д. 9).

Исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию судебных актов с указанием на отсутствие обоснованной оценки судей по поводу нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при совершении процессуальных действий (лампы опечатаны в отсутствие водителя, личная подпись водителя в приложении к протоколу отсутствует, вывод инспектора ДПС о несоответствии световых приборов сделан лишь на основании их визуализации без проверки сотрудником технического надзора на специальном посту), допустимость представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении, протокол изъятия газоразрядных ламп, рапорт инспектора) не проверена; также не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что установленные ГОСТом 51709-2001 Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке (пункты 4.3.4 - 4.3.9, количество, тип, цвет, расположение и режим работы приборов) водителем соблюдены, поэтому несоответствие маркировки фар не влечёт административную ответственность; в нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) обязанность доказывания переложена на ФИО1, несмотря на наличие малолетнего ребёнка-инвалида и необходимость использования автомобиля для транспортировки ребёнка в больницу города Перми.

Вышеизложенные доводы ФИО1 являлись предметом проверки судебных инстанций, признаны несостоятельными, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств следует, что водителем ФИО1 использовались во внешних световых приборах газоразрядные источники света, не соответствующие типу данного светового прибора. Сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии ФИО1 произведены процессуальные действия (изъятие ламп, осмотр автомобиля, составление протоколов и рапорта) с участием понятых, подписавших протокол изъятия, к которому приобщены газоразрядные лампы. ФИО1 с документами ознакомлена под подпись, своё отношение к производимым процессуальным действиям не выразила (л.д. 5, 7, 9).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства судьи пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, наличие малолетнего ребёнка, являющегося инвалидом, при этом отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении и судебные акты свидетельствуют, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). В действиях сотрудников ДПС ГИБДД по проверке соответствия световых приборов Основным положениям, нарушений процессуальных требований не усмотрели, признали их законными, соответствующими Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённому приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (п.п. 82, 90), согласно которому у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания (визуальное определение признаков административного правонарушения) к проведению проверки технического состояния данного автомобиля вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Иных доводов заявителя, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 06 марта 2015 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилёва