Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения УФМС России по Самарской области <адрес> от 16.05.2015, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.07.2015 и решение Самарского областного суда от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения УФМС России по Самарской области в <адрес> от 16.05.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за невыполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.07.2015 постановление должностного лица от 16.05.2015 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 27.08.2015 постановление районного суда от 01.07.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, указывая, что основание для обращения в органы УФМС как принимающей стороны с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина ФИО1 у него возникло лишь после внесения 08.05.2015 иностранным гражданином ФИО1 авансового платежа, предоставляющего право продления срока пребывания на территории РФ, законного нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области, что им и было сделано в первый рабочий день 13.05.2015, ссылается на наличие в решении областного суда указания на утративший силу 25.08.2015 Приказ ФМС России от 15.12.2014 № 655 «Об утверждении порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации», и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Невыполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу п.5 ст.5 указанного выше закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 15.12.2014 № 655, и действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, для продления срока временного пребывания иностранный гражданин или принимающая сторона не позднее семи рабочих дней до окончания срока временного пребывания подают непосредственно в территориальный орган ФМС России по месту постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания заявление о продлении срока временного пребывания или ходатайство о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 в 15 часов 00 минут установлено, что ФИО2, являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан ФИО1, своевременно (не позднее семи рабочих дней до окончания срока его временного пребывания) не выполнил обязанности по подаче в орган миграционного учета уведомления о продлении срока временного пребывания данного иностранного гражданина, чем нарушил пп.4,5 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 14.05.2015 специалистом-экспертом ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и 16.05.2015 начальником отделения УФМС России по Самарской области в <адрес> вынесено обжалуемое постановление.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 14.05.2015 (л.д.5), письменные объяснения ФИО2 от 14.05.2015 о том, что с инкриминируемым деянием не согласен (л.д.6), миграционная карта гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в которой указан срок его пребывания на территории РФ с 14.02.2015 до 13.05.2015 (л.д.8), копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в место пребывания и постановке на учет до 13.05.2015 (л.д.8), выданный 24.03.2015 ФИО1 патент (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 16.05.2015 и решение судьи районного суда от 01.07.2015 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 27.08.2015 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности

вынесенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отсутствии оснований для их отмены.

Доводы надзорной жалобы ФИО2 о том, что основание для обращения в органы УФМС как принимающей стороны с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина ФИО1 у него возникло лишь после внесения 08.05.2015 иностранным гражданином ФИО1 авансового платежа, предоставляющего право продления срока пребывания на территории РФ, законного нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области, что им и было сделано в первый рабочий день 13.05.2015, не являются оправдывающими нарушение ФИО2 срока подачи соответствующего заявления, поскольку соблюдение срока подачи заявления являлось обязанностью его, как принимающей стороны, у которой иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность.

Вступивший в законную силу 25.08.2015 Приказ ФМС России от 29.06.2015 № 321 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым признан утратившим силу Приказ ФМС России от 15.12.2014 №655 «Об утверждении Порядка принятия территориальными органами ФМС России решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации», не освобождает принимающую сторону от обязанности обращения в территориальный орган ФМС России с заявлением о продлении срока пребывания иностранного гражданина. То, что новым Порядком изменен критерий подачи документов о продлении срока временного пребывания не позднее 7 рабочих дней до окончания срока временного пребывания и установлена возможность обращения в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение иностранным гражданином или принимающей его стороной в течение всего срока временного пребывания, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности в период действия закона, устанавливающего административную ответственность за нарушение семидневного срока (до окончания срока временного пребывания иностранного гражданина) обращения в орган миграционного учета о продлении срока временного пребывания, кроме того, согласно представленным отделением УФМС России по Самарской области в <адрес> сведениям постановление начальника отделения УФМС России по Самарской области в <адрес> от 16.05.2015 исполнено (штраф ФИО2 уплачен 06.04.2016), при таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление должностного лица органов УФМС и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отделения УФМС России по Самарской области в <адрес> от 16.05.2015, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.07.2015 и решение Самарского областного суда от 27.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров