Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 23 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобу неправомерностью привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, и рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2012 года на странице № 4 газеты «Вельск-инфо» № 6 (1112) под рубрикой «За тех, кто не сдается. За тех, кто не предаст» опубликована статья «Черный список кандидатов от Партии жуликов и воров» (л.д.24).

Данный предвыборный материал оплачен из избирательного фонда кандидатов в депутаты Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО1

Кандидат в депутаты от партии «Единая Россия» Б., полагая, что в статье содержатся оскорбления в его адрес, обратился в прокуратуру Вельского района с заявлением о проведении проверки соблюдения законодательства о выборах и защите нематериальных благ (л.д.59-60).

Прокуратур Вельского района усмотрел в статье административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1

Рассмотрев возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, судьи вынесли обжалованные ФИО1 судебные постановления.

Полагая, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, судьи не учли положение статьи 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах законодательства об административных правонарушениях и задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, но и охрана иных прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела.

В нарушение процессуальных требований, судьи не приняли меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не выяснили обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценили доказательства по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Руководствуясь частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, судьи не приняли во внимание положение её части 1, согласно которой оскорбление есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вследствие допущенного нарушения судьи не раскрыли и не уяснили содержание понятия «оскорбления» и в отношении кого оно может быть допущено.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Таким образом, из приведенного положения Гражданского кодекса РФ и диспозиции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оскорбить можно только другого человека. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против конкретного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Если унижаются честь и достоинство лица, которое невозможно идентифицировать как потерпевшее от оскорбления, то состав административного правонарушения отсутствует.

Не приняли судьи во внимание и не дали надлежащей правовой оценки юридически значимому по делу обстоятельству, что в статье «Черный список кандидатов от Партии жуликов и воров», опубликованной в газете «Вельск-инфо» ФИО1 высказал в свое личное мнение и свои личные суждения о кандидатах от «Партии жуликов и воров».

Хотя в статье и содержится ряд эмоциональных высказываний на грани с преувеличением или провокацией, автор статьи при изложении своего личного суждения и даче оценки не идентифицировал конкретных граждан, не прибег к оскорбительным, резким или несдержанным выражениям. Не приводил каких-либо заведомо ложных сведений, позорящих Б. или в неприличной форме умышленно унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Опубликованная в газете статья не предавала гласности в оскорбительной, унижающей его честь и достоинство форме какие-либо факты из личной жизни кандидата в депутаты от партии «Единая Россия» Б. как гражданина.

Иное восприятие прокурором и Б. статьи ФИО1 является их собственным толкованием и собственными выводами, за которые автор статьи не может нести административную ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5), заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, п.2 ст.19 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст.1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» и ст. 3 «А» Декларации "О средствах массовой информации и правах человека", утвержденной Резолюцией Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 23.01.1970 N 428 (1970), это право включает свободу искать, получать, передавать, публиковать и распространять информацию и идеи. Официальные власти соответственно обязаны в разумных пределах предоставлять информацию по вопросам, представляющим интерес для общественности, а средства массовой информации обязаны сообщать полную и исчерпывающую информацию о государственных делах.

Свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу демократической системы, и пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Ее долг состоит в том, чтобы сообщить обществу информацию, представляющую общественный интерес.

Опубликованная статья касалась вопроса, к которому был проявлен повышенный общественный интерес граждан Вельского района в связи с происходящими в районе процессами по выдвижению партиями кандидатов в Собрание депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области. Поэтому автор статьи имел право в рамках приличия и в допустимых формах излагать свои личные суждения, выражать свое личное мнение и давать личную оценку.

Не приняли судьи во внимание и то, что критические высказывания автора статьи были направлены не против лично Б., а против партии и кандидатов от «Партии жуликов и воров» без их персональной идентификации, между тем, пределы критики партии и кандидатов шире по сравнению с частным лицом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Судьи не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что кандидат в депутаты от партии «Единая Россия» Б., выдвинув свою кандидатуру в Собрание депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район», вышел на политическую арену и неизбежно и сознательно открыл себя для строгого контроля со стороны как журналистов, так и большей части общества.

Гражданин, избрав для себя публичную, политическую деятельность, преднамеренно выставляет себя на всеобщее обозрение, поэтому обязан нести бремя своей публичной, политической деятельности и терпимее относится к критическим высказываниям в свой адрес и адрес выдвинувшей его партии.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором незаконно. Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Б., как это следует из материалов дела, своевременно и надлежащим образом извещался районным судом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, однако не пожелал принять личное участие в рассмотрении дела, поэтому считать, что его право на непосредственное участие в рассмотрении дела было нарушено, оснований не имеется (л.д.54,55).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судьям всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалованные судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 23 марта 2012 года и решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года признать незаконными и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель М.Г. Аверин