Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 02 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 02 февраля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на то, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что сотрудники ГИБДД ему не представились, не разъяснили основание досмотра транспортного средства, понятых не пригласили, протокол досмотра не составляли. Права и обязанности ему не разъясняли. Впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого не было установлено состояние опьянения. Дело было рассмотрено судьями в отсутствие представителей ГИБДД, хотя их явка в судебное заседание является обязательной. ФИО1 было необосновано устно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника и отложении дела слушанием.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 13 января 2015 года в 23 часа 04 минуты на <адрес> в г.Красноярске ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указывал, что в «КНД не поехал, так как не захотел»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного с отрицательным результатом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, в котором он пояснял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

То обстоятельство, что впоследствии, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил справку о результатах химико-токсикологического исследования, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что в момент задержания сотрудник ГИБДД не представился, не назвал свою фамилию, должность и звание, несостоятельны.

В ходе составления протокола об административном правонарушения ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он собственноручно выполнил в нем запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 не указывал причину, на которую ссылается в жалобе, в качестве отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Кроме того, как следует из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, досмотр транспортного средства ФИО1 не производился.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что у инспектора не было законных оснований для остановки его транспортного средства, а тем более для совершения каких-либо процессуальных действий, поскольку с его стороны нарушений ПДД РФ не было, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку обстоятельства остановки автомашины ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 в ред. Указа Президента РФ от 04.04.201 N 10), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было отказано в удовлетворении устного ходатайства о привлечении защитника и отложении дела слушанием, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства. Однако, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ такое ходатайство ФИО1 не заявлялось. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда ходатайство ФИО1 также не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2015 года.

Неявка сотрудников ГИБДД в судебное заседание не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба на них - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 02 февраля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА