Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу директора Открытого акционерного общества <.......>Ш.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2017 года (с учетом решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года) и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества <.......> (далее – ОАО <.......>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, датированным 14 сентября 2017 года, ОАО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, датированное 14 сентября 2017 года, о назначении ОАО <.......> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.Ю.В., действующего в интересах ОАО <.......> - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 марта 2018 года решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, датированное 14 сентября 2017 года изменено. Указана дата вынесения постановления 18 сентября 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2017 года о назначении ОАО <.......> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба М.Ю.В., действующего в интересах ОАО <.......> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ОАО <.......>Ш.Е.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и явными признаками его незаконности.

Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником отдела геологического контроля К.К.К., который является родственником судьи первой инстанции – К.С.В., в связи с чем, мировой судья обязана была взять самоотвод при рассмотрении данного дела, но по неизвестным причинам этого не сделала. Таким образом, постановление мирового судьи является абсолютно незаконным и не может быть объективным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении нет ни единого указания на то, какие именно действия или бездействия ОАО <.......> явились воспрепятствованием законной деятельности должностного лица при проведении проверки, повлекшие невозможность её завершения; не указано, во время проведения какой именно проверки – выездной или документарной; отсутствует указание, какая именно документация и информация не представлена.

Заявитель утверждает, что приказ № 0118-АХВ не содержит сведений о проведении документарной проверки, а также о сроках её проведения. К данному приказу было приложено уведомление о проверке, в котором не указано, что именно необходимо представить в Департамент 01 июня 2017 года. К тому же, уведомление о проверке не может являться мотивированным запросом документов. Таким образом, указание в уведомлении представить документы в срок до 01 июня 2017 года является нарушением прав юридического лица, предусмотренного пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Директор ОАО <.......> утверждает, что 05 июня 2017 года проверяющим должностным лицам была предоставлена вся информация, указанная в уведомлении, в том числе в документарной форме. Однако, в нарушение статьи 16 указанного выше Федерального закона, должностные лица по результатам проверки акт проверки не составили, проверочный лист не заполнили, покинули расположение ОАО <.......>, а 20 июня 2017 года было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, постановление и решение были вынесены с явным обвинительным уклоном в нарушение действующей Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В возражениях на жалобу директора ОАО <.......> представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области С.Н.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу директора ОАО <.......>Ш.Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 года № 125-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ, от 27 октября 2015 года № 291-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО <.......> к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 11 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 5 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Судебными инстанциями правильно установлено, что на основании плана проведения проверок Департамента недропользования и экологии Тюменской области на 2017 год, сформированного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, и приказа и.о. директора данного Департамента от 25 мая 2017 года № 0118-АХВ о проведении в течение 18 рабочих дней - с 01 июня 2017 года по 27 июня 2017 года плановой документарной, выездной проверки в отношении ОАО <.......> на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, направлено уведомление от 26 мая 2017 года № 4916/17 о проведении в отношении ОАО <.......> плановой документарной и выездной проверки и необходимости подготовки и предоставления в Департамент недропользования и экологии Тюменской области к 01 июня 2017 года документов, указанных в приказе (приказ к указанному уведомлению прилагался): копии приказа (протокола о назначении на должность руководителя); копии журналов учёта работы и технического состояния скважин, в которых регистрируется водоотбор, результаты замеров статического и динамического уровней воды, даты отбора проб воды на химический и микробиологический анализы, часы работы и простоев скважин, ремонтно-профилактические работы; информации об отведении сточных вод с приложением подтверждающих документов (место, копии договоров на водоотведение сточных вод, пр.); информации о консервации, ликвидации скважин; копии паспортов скважин; копии паспортов электронасосов, установленных на скважинах, и водоизмерительных счётчиков; копии технических паспортов установок водоподготовки; копии актов проверки технического состояния скважин; копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком на участок недр; информации о наличии прямых и потенциальных источников загрязнения подземных вод и мерах их предотвращения; информации об аварийных и других опасных ситуациях и принятых мерах при их наличии (л.д. 45-50).

Поскольку в установленный срок - к дате начала 01 июня 2017 года и во время проведения документарной плановой, выездной проверки юридическое лицо не представило вышеуказанные документы в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения и завершения, 19 июля 2017 года главным специалистом отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области в отношении ОАО <.......> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ОАО <.......> совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств:

- протокол № 88 гн/17 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10 июля 2017 года, составленный уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2-3);

- акт о невозможности проведения плановой документарной, выездной проверки ОАО <.......> № 21гн/17 от 27 июня 2017 года, согласно которого, юридическим лицом ОАО <.......> 27 июня 2017 года не были представлены в установленные законом сроки документы и информация, необходимые для проведения и завершения плановой проверки, а именно: копия приказа (протокола о назначении на должность руководителя); копии журналов учёта работы и технического состояния скважин, в которых регистрируется водоотбор, результаты замеров статического и динамического уровней воды, даты отбора проб воды на химический и микробиологический анализы, часы работы и простоев скважин, ремонтно-профилактические работы; информация об отведении сточных вод с приложением подтверждающих документов (место, копии договоров на водоотведение сточных вод, пр.); информация о консервации, ликвидации скважин; копии паспортов скважин; копии паспортов электронасосов, установленных на скважинах, и водоизмерительных счётчиков; копии технических паспортов установок водоподготовки; копии актов проверки технического состояния скважин; копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком на участок недр; информация о наличии прямых и потенциальных источников загрязнения подземных вод и мерах их предотвращения; информация об аварийных и других опасных ситуациях и принятых мерах при их наличии (л.д. 6-8);

- лицензия на право пользования недрами <.......>, выданная ОАО <.......> для добычи питьевых подземных вод для их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения. Срок окончания действия лицензии 11 мая 2010 года (л.д. 15-16);

- лицензионное соглашение к лицензии <.......> и дополнения к нему (л.д. 17-37, 39-40);

- приказ Управления по недропользованию по Тюменской области № 55 от 05 мая 2010 года, которым срок действия лицензии продлён до 11 мая 2030 года (л.д. 38);

- письмо Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 133 от 30 мая 2017 года, адресованное директору ОАО <.......>, о предоставлении необходимой информации (л.д. 41-42);

- уведомление Департамента недропользования и экологии Тюменской области о проведении проверки деятельности ОАО <.......> № 4916/17 от 26 мая 2017 года (л.д. 45-46);

- приказ Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 0118-АХВ от 25 мая 2017 года о проведении плановой документарной, выездной проверки деятельности ОАО <.......>, в котором указан, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 48-50);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО <.......> по состоянию на 08 июня 2017 года (л.д. 51-64).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в адрес ОАО <.......>, являющегося юридическим лицом, направлялось уведомление с приказом о проведении плановой документарной, выездной проверки с указанием в нём о предоставлении определённых документов к дате начала проведения проверки, полученное ОАО <.......> 26 мая 2017 года вх. № 189 (л.д. 47), которое юридическим лицом ни в установленный в уведомлении срок - к дате начала проверки 01 июня 2017 года, ни в дальнейшем - в период её проведения с 01 июня 2017 года по 27 июня 2017 года, учитывая, что десятидневный срок, установленный частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, истекал 05 июня 2017 года, не исполнено.

Сведения о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок либо в срок, предусмотренный частью 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ должностному лицу Департамента недропользования и экологии Тюменской области не направлялись.

Вышеизложенное свидетельствует, что юридическое лицо изначально было ориентировано на невыполнение уведомления Департамента недропользования и экологии Тюменской области, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения и завершения, в связи с чем, действия ОАО <.......> правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником отдела геологического контроля К.К.К., который является родственником мирового судьи, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, протокол № 88 гн/17 от 19 июля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области С.А.Н. (л.д. 2-3).

В указанном протоколе, вопреки доводам жалобы, все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены, действия ОАО <.......> описаны с учётом диспозиции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нём обстоятельства позволяют установить событие вменённого ОАО <.......> и достаточны для квалификации его действий по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, правомерно признан мировым судьёй допустимым доказательством по делу.

Ссылка директора ОАО <.......> на то, что приказ о проведении проверки не содержит сведений о проведении документарной проверки, а также сроках её проведения, является не состоятельной. Как следует из содержания приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 0118-АХВ от 25 мая 2017 года, в отношении ОАО <.......> назначено проведение плановой документарной, выездной проверки, срок проведения проверки: не более 18 рабочих дней, в том числе выездной проверки не более 15 часов. К проведению проверки назначено приступить 01 июня 2017 года, а окончить не позднее 27 июня 2017 года, выездную проверку провести в период с 05 июня 2017 года по 27 июня 2017 года (не более 15 часов) (л.д. 48-50).

Утверждение автора жалобы о том, что 05 июня 2017 года проверяющим лицам была предоставлена вся информация, указанная в уведомлении, в том числе в документарной форме, не может быть принято во внимание, поскольку подтверждения своего в материалах дела не нашло.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях, и не ставят под сомнение законность привлечения ОАО <.......> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и степени опасности совершённого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2017 года (с учетом решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года) и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ОАО <.......>Ш.Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов