Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 14 апреля 2015 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Корякская окружная больница») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе законный представитель ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и основанное на неверной оценке установленных обстоятельств.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУЗ «Корякская окружная больница» заключен договор на проведение медицинских осмотров и выдачи справок на право управления транспортными средствами и право приобретения оружия. Оплата указанной услуги произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. По прохождению осмотров должностными лицами ГБУЗ «Корякская окружная больница» ФИО2 предложено дополнительно оплатить услуги по прохождению медицинского осмотра и выдачи справки на право приобретения оружия, о чем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Рассмотрев представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ГБУЗ «Корякская окружная больница» допустило обман потребителя ФИО2 путем введения в заблуждения относительно потребительских свойств платных медицинских услуг по прохождению медицинских осмотров и выдачи справок на право управления транспортным средством и право приобретения оружия в целях реализации дважды одной из услуг.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела мотивы, по которым заявленные при составлении протокола об административном правонарушении ГБУЗ «Корякская окружная больница» доводы признаны несостоятельными и отклонены, в обжалуемом постановлении не приведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, в связи с чем принятое по делу постановление от 14 апреля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановления, решения при существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу законного представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Камчатского края от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 34 Камчатского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес