Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2014 года жалоба ФИО2 на указанное постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе просит отменить судебные решения, указывая, что судьей неправильно исчислено начало срока административного ареста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2014 года в 22 часа 40 минут у д. <адрес> по ул. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, ФИО2, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем BMW 318, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 не оспаривает совершение им вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Довод жалобы о неправильном исчислении начала срока отбывания административного ареста является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения назначенного на 10 часов 00 минут 13 октября 2014 года дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

В тот же день, в 12 часов 30 минут мировым судьей рассмотрено дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в отношении ФИО2 мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста, начало которого исчислено с 12 часов 30 минут 13 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном аресте, отбывает этот вид административного наказания по другому делу, то исходя из ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня вынесения постановления об административном аресте одновременно с неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в постановлении правильно указал момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2014 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО1