Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14 данного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ, от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Правилами поведения в зданиях (помещениях) судов Оренбургской области, утвержденными решением Совета судей Оренбургской области от 25 мая 2004 года, а также в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, 07 декабря 2010 года приказом № 156/0/704/1069-лс утверждена Инструкция по осуществлению пропускного режима в здания судов Оренбургской области (далее - Инструкция).

В силу п. 1.3 этой Инструкции, основными задачами пропускного режима являются поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществление охраны здания, помещений суда и исключение попыток проноса в здания судов оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции судебные приставы по ОУПДС, обеспечивающие пропускной режим в здание суда, предлагают лицам, прибывшим в суд, добровольно предъявить предметы, находящиеся при них, или показать содержимое ручной клади в случаях срабатывания металлодетектора.

В здания судов посетители не допускаются в случаях обнаружения у посетителя или в его вещах предметов, веществ и средств, запрещенных к проносу в здание суда (п. 4.1 Инструкции).

Приказом Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области от 28 февраля 2018 года № 41-ОД утверждены Правила пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г. Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области (далее – Правила поведения).

В силу п. 3.2 названных Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушения, обеспечения личной безопасности мировых судей, служащих аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещений судов посетителям запрещается проносить в здание и служебное помещение судов предметы, перечисленные в приложении 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителей либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п. 9 Приложения к Правилам поведения, к предметам, запрещенным к вносу в здание суда относятся в том числе предметы, обладающие колюще-режущими свойствами (брелоки, ножи, ножницы, перочинные ножи, косметические и канцелярские ножницы, канцелярские ножи, шило и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2018 года в 08:30 часов при проходе в здание судебных участков мировых судей г. Оренбурга и Оренбургского района, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. ***, во время прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов с применением ручного металлодетектора у ФИО2 во внутреннем кармане сумки был обнаружен запрещенный к вносу в здание суда предмет – нож бытового значения.

При этом ФИО2 до начала прохождения проверки была предупреждена судебным приставом по ОУПДС, обеспечивающим пропускной режим, о необходимости добровольной выдачи предметов, запрещенных к вносу в здание суда, однако имеющийся у нее в вещах запрещенный к проносу предмет не выдала.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5); актом об обнаружении правонарушения (л.д. 2); рапортом СП по ОУПДС Специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и судебных участков мировых судей Н.А.Ф.. (л.д. 1); копией паспорта ФИО1 (л.д. 6); фототаблицей (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 24) и иными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что умысла на пронос запрещенных предметов в здание суда у ФИО1 не было, поскольку она сама прошла обязательную проверку и по требованию судебного пристава предъявила ему сумочку для осмотра, добровольно вынула из сумочки нож и отдала судебному приставу, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе сведения, изложенные в рапорте судебного пристава по ОУПДС Н.А.Ф. и его показания в суде. Свидетель Н.А.Ф. показал, что до начала прохождения проверки он потребовал от ФИО1 выложить из ручной клади (сумки) предметы, запрещенные к проносу в здание суда, на что ФИО1 ответила, что таких предметов при себе не имеет. При прохождении ФИО1 через рамку стационарного металлодетектора сработал сигнал, оповещающий о возможном наличии запрещенных металлических предметов, после чего он вновь предложил ФИО1 выложить металлические запрещенные предметы и пройти осмотр ручным металлодетектором, во время которого во внутреннем кармане сумки был обнаружен нож бытового назначения (л.д. 46).

Показания судебного пристава Н.А.Ф.. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы перед допросом в суде второй инстанции свидетелю Н.А.Ф.. разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 45).

Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля защиты Е.П.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что ей не был известен перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии умысла на нарушение правил пребывания посетителей в суде, не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Правила поведения и приложения к ним размещены на информационных стендах непосредственно при входе в здание суда, а так же на официальных сайтах судебных участков, следовательно, они доступны для ознакомления посетителей судов.

ФИО1 знала о наличии у нее в сумочке ножа, а потому обязана была выдать данный предмет по требованию судебного пристава до начала прохождения обязательной проверки на наличие запрещенных предметов.

Довод жалобы о том, что личный досмотр ФИО1 проведен с нарушением требований, установленных ст. 27.7 КоАП РФ, основан на неправильном толковании положений названной нормы.

В силу ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что после прохождения процедуры проверки ручным металлодетектором и срабатывания сигнала, оповещающего о возможном наличии запрещенных металлических предметов, ФИО1 было предложено предъявить сумку для визуального осмотра, на что заявитель согласилась. ФИО1 сама открыла свою сумку, самостоятельно стала выкладывать ее содержимое на стол, обнаружив в сумке нож, передала его судебному приставу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, выполненными собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.

На записи зафиксированы обстоятельства проведения визуального осмотра вещей, которые ФИО1 доставала по просьбе судебного пристава из своей сумки, к вещам судебный пристав не прикасался, давления на ФИО1 не оказывал.

Следовательно, проведенное процессуальное действие не является личным досмотром в смысле, понимаемом ст. 27.7 КоАП РФ, а потому участие понятых не требовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что после того, как ФИО1 добровольно выдала судебному приставу обнаруженный в своей сумке нож, данный предмет был судебным приставом сфотографирован, зарегистрирован в журнале учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей судов. При выходе из суда нож возвращен ФИО1

Таким образом, изъятие вещественного доказательства в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не проводилось.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу. ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 указанного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах названного протокола.

Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не требует обязательного составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, выявившим административное правонарушение.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 22 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев