Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 17 мая 2019г., решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 17 мая 2019г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2019г. постановление мирового судьи от 17 мая 2019г. оставлено без изменения.

В жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм административного законодательства, просит суд производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Как видно из материалов дела, 22 марта 2019г. в 19 час. 15 мин. в помещении магазина «<-->», индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена реализация алкогольной продукции – пиво «<-->», с содержанием алкоголя 4,6%, емкостью 0,5л., в количестве 1 бутылки, по цене 50 руб., несовершеннолетней П.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации с --г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федеральный закон от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему и правильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и основных понятий Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» по договору розничной купли-продажи продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данное положение нашло свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-О, из которого следует, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом административной ответственности в случае установления факта реализации товара с нарушениями требований законодательства ее сотрудниками, либо лицами, действующими от ее имени.

Допущенное работником индивидуального предпринимателя ФИО1 противоправное виновное действие (бездействие) не освобождает индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно индивидуальный предприниматель, а не продавец осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и именно индивидуальный предприниматель, являясь работодателем, обязан обеспечить контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины и правил продажи алкогольной продукции.

Правильность выводов суда о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного исследования и оценки которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 17 мая 2019г., решение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 27 июня 2019г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.