Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 марта 2012 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1
ФИО2 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые судебные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством осуществлялось иным лицом, с учетом чего оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Принятие во внимание объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, от **** года правомерным не является, поскольку в судебное заседание представлена факсимильная копия указанного документа без обозрения подлинника, приведенные им доводы относительно того, что подпись в указанном документе выполнена неизвестным лицом во внимание не приняты. Кроме того, надлежащей оценки суда не получили показания свидетеля П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, санкция определена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что **** на **** ФИО1, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом ИДПС ОВГИБДД ОМВД России по Суздальскому району С. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.10-11).

Доводы жалобы относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управление транспортным средством не осуществлялось, с учетом чего оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, состоятельными не являются как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении **** года, транспортным средством управлял ФИО1, при подписании протокола указанным лицом и в последующем доказательств в подтверждение обратному не представлено.

Кроме того, факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается объяснениями ФИО1 от **** года. В обоснование жалобы приведена, в частности, ссылка на то обстоятельство, что в судебное заседание представлена факсимильная копия данного документа без обозрения подлинника, при этом изложенные доводы относительно того, что подпись в данном документе выполнена неизвестным лицом, надлежащей проверки не получили. Данные доводы основанием для отмены состоявшегося по делу постановления служить не могут. Оценив в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленными материалами дела подтверждается фактическое управление транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований предполагать, что управление транспортным средством осуществлялось иным лицом не установлено.

Оценка судом свидетельских показаний П. приведена с учетом наличия дружеских отношений между данным лицом и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также противоречия указанных показаний установленным по делу обстоятельствам. Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы надзорной жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.

Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 21 мая 2012 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 12 марта 2012 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С.Кириллов