Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт», расположенного по <адрес>

установил:

Постановлением Ванинского транспортного прокурора от 10 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ОАО ««Ванинский морской торговый порт»».

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года генеральному директору ОАО ««Ванинский морской торговый порт»» ФИО1 отказано в принятии заявления (жалобы) на постановление Ванинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 17 июня 2013 года оставлено без изменения определение судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 просит отменить судебные решения и рассмотреть его заявление об оспаривании постановления прокурора.

Изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Вывод судьи районного суда о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении как одно из доказательств по делу не может быть предметом самостоятельного обжалования и его законность и обоснованность проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основан на нормах КоАП РФ, анализ которых приведен в определении, достаточно подробно мотивирован и является правильным.

Поскольку у судьи районного суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности одного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, то в принятии жалобы на постановление прокурора обоснованно отказано.

Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного определения и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам жалобы, адресованной в районный суд, и доводам жалобы на определение судьи районного суда.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оснований для отмены законных и обоснованных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников