Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО12 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по налоговому планированию ОАО «<данные изъяты>» Дорофеева В.С. за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года жалоба и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО14. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО15. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Дорофеев В.С. в отзыве на жалобу судебные постановления считает правильными, жалобу необоснованной.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, нахожу судебные постановления подлежащими изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014г. начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО16 вынесено решение №№ о назначении выездной налоговой проверки филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Коряжме, <адрес> (л.д.21-22, 94-95).

Уполномоченным должностным лицом на проведение проверки назначены сотрудники Инспекции ФИО17 (приказ о направлении в командировку № № от 27.03.2015 г., л.д.23).

Уведомлением № № от 16.03.2015 и телефонограммой № № от 27.03.2015 генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» и руководитель направления по взаимодействию с налоговыми органами проинформированы о предстоящей выездной налоговой проверке филиала в г. Коряжма и направлении уполномоченных должностных лиц на проведение проверки (л.д.24-26).

Должностные лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, уполномоченные на проведение проверки, уведомлением № № от 30.03.2015г. потребовали представить для ознакомления оригиналы следующих документов, которые, по их мнению, связаны с правильностью исчисления и уплатой налогов:

1.товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные), подтверждающие поставку по договору № № от 22.02.2008г., заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в части поставок на сумму в размере <данные изъяты> руб., которая включена Обществом в резерв по сомнительным долгам (дебиторская задолженность), на основании акта инвентаризации №№ от 31.12.2011г.;

2.отчет частного учреждения стадион «<данные изъяты>» об использовании средств целевого финансирования, полученных от ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора № № от 25.12.2013г., который в ходе налоговой проверки не был представлен;

3. коллективный договор филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.Коряжме, действовавший в период 2012-2013 гг.;

4.правила трудового внутреннего распорядка филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.Коряжме, действовавшие в период 2012-2013 гг.;

5.документы складского учета по филиалу ОАО «<данные изъяты> в г.Коряжме, отражающие внутрискладское движение лесоматериалов по территории филиала за период 2012-2013 гг.;

6. акты инвентаризации с указанием остатка лесоматериалов на 01.01.2012г., 31.12.2012г. и 31 12.2013г.;

7. декларации поставщиков на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

8. единый стандарт договорной правовой работы, утвержденный в ОАО «<данные изъяты>» и действовавший в период 2012-2013г.;

9. журнал о пройденной техники безопасности за 2012-2013г.;

10. должностную инструкцию на ФИО18 сотрудника филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.Коряжме, действовавшую в 2012-2013 гг.;

11.типовой трудовой договор (контракт), который заключается с принимаемыми на работу лицами в филиал ОАО «<данные изъяты>» в г.Коряжме, действовавший в периоды 2012-2013 гг. (л.д.10-11).

Директор по налоговому планированию ОАО «<данные изъяты>» Дорофеев B.C., ответственный за представление запрашиваемых документов, представил проверяющим оригиналы документов, указанных в пунктах 1,3,6 Уведомления, и отказал в предоставлении документов, указанных в пунктах 2,4,5,7,8,9,9,10,11.

Полагая, что Дорофеев В.С. допустил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, должностное лицо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области (л.д.1-8,65-66,72-74).

Мировой судья и судья вышестоящего городского суда пришли к выводу, что документы, истребованные должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, не относятся к первичным учётным документам, связанным с исчислением и уплатой налогов. Поэтому их непредставление не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Выводы судей об отсутствии события административного правонарушения ошибочны.

Согласно подп.1 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу подп.6 п.1 ст.23 и п.12 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, и обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Судебными постановлениями правильно установлено и в отзыве на жалобу не оспаривается, что директор по налоговому планированию ОАО «<данные изъяты>» Дорофеев B.C., ответственный за представление запрашиваемых документов, не представил проверяющим оригиналы документов, указанных в пунктах 2,4,5,7,8,9,9,10,11 Уведомления.

Следовательно, событие, связанное с непредставлением для ознакомления оригиналов документов, которые, по мнению проверяющих, относились к предмету и периоду проверки, имело место. Поэтому выводы судей об отсутствии события административного правонарушения ошибочны.

Возбудив дело об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не учло, что в силу презумпции невиновности, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, именно должностное лицо обязано доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Приведённое положение Налогового кодекса РФ не устанавливает перечень документов, которые могут быть истребованы налоговым органом для ознакомления при проведении выездной налоговой проверки.

В то же время, должностные лица налогового органа, уполномоченные на проведение проверки, вправе истребовать у налогоплательщика только те документы, которые относятся к предмету и периоду проверки.

Потребовав представить для ознакомления оригиналы документов, указанных в пунктах 2,4,5,7,8,9,9,10,11 Уведомления, должностные лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу не обосновали и не представили доказательства, что данные документы необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

Согласно подп.11 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Проанализировав истребованные для ознакомления оригиналы документов, указанных в пунктах 2,4,5,7,8,9,9,10,11 Уведомления, судьи пришли к выводу, что затребованные документы невозможно соотнести с предметом налоговой проверки, и они не имеют отношения к предмету проверки, поэтому их истребование является незаконным.

Правильность выводов судей подтверждается решением и.о. руководителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу от 16 июля 2015 года №№

Решением вышестоящего должностного лица установлено, что истребованные для ознакомления документы, перечисленные в пунктах 2,4,5,7,8,9,9,10,11 Уведомления, не относятся к первичным учётным документам, связанным с исчислением и уплатой налогов. Поэтому непредоставление таких документов не свидетельствует о каком-либо противодействии со стороны налогоплательщика и не может служить основанием для его привлечения к административной ответственности.

На основании установленного, и.о. руководителя признал незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу по истребованию для ознакомления документов, поименованных в пунктах 2,4,5,7,8,9,9,10,11 Уведомления. Уведомление № № от 30.03.2015г. в части пунктов 2,4,5,7,8,9,9,10,11 отменил (л.д.155-161).

Таким образом, отказ Дорофеева В.С. в представлении для ознакомления оригиналов документов, перечисленных в пунктах 2,4,5,7,8,9,9,10,11 Уведомления, являлся правомерным и за такой отказ не может быть привлечён к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Дорофеев В.С. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, состав вменённого ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению не за отсутствием события административного правонарушения, а за отсутствием в действиях Дорофеева В.С. состава административного правонарушения.

Изменением судебных постановлений не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены судебные постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу ФИО19 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 22 июня 2015 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2015 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора по налоговому планированию ОАО «<данные изъяты>» Дорофеева В.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин