Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сумина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Железнодорожного района г. Читы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – Сумин А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 12 декабря 2015 года водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 декабря 2015 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 12 декабря 2015 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 декабря 2015 года (л.д. 4), объяснениями сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Чите Г. (л.д. 45-47), Ф. (л.д. 48-50), показаниями сотрудников ГИБДД П., С.Г..(л.д. 58-69).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований считать составленные в отношении ФИО1 протоколы недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанное лицо не управляло транспортным средством, а также то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как опровергающиеся вышеперечисленными доказательствами.

Суждения о том, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование во внимание не принимаются, поскольку опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Утверждение в жалобе о том, что меры обеспечения производства по данному делу были проведены без участия понятых, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протоколов об их проведении (л.д. 3-4). Более того, каких-либо замечаний относительно понятых ФИО1 при составлении протоколов не высказывал.

Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки, несостоятелен, так как выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Железнодорожного района г. Читы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сумина А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина