Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты>,

по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27 декабря 2016 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27 декабря 2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО3 отказано.

В жалобе ФИО3 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что: процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены и подписаны не одним лицом; нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, права не были разъяснены; он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС о порядке прохождения медицинского освидетельствования и последствиях отказа от его прохождения; исследованным доказательствам при рассмотрении дела и жалобы судами дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2016 г. ФИО3 управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых.Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В присутствии двух понятых ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование был соблюден.

Отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе не свидетельствует о не разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поскольку данный протокол заявителем подписан без замечаний, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2, права заявителю были разъяснены.

Доводы ФИО3 о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДДД процессуальных документов по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ввели заявителя в заблуждение относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования и последствий отказа от его прохождения какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 27 декабря 2016 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский