Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 30 ноября 2017 года, на вступившее в законную силу определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного судебного постановления.

В жалобе на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от
12 октября 2017 года заявитель выражает несогласие с ним и просит его отменить. При этом ФИО1 ссылается на то, что не знал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку мировым судьей ненадлежащим образом исполнено обязательство по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 полагает, что разъяснение судьи городского суда в письме от
24 октября 2017 года о том, что определения об отказе в восстановлении срока обжалования являются окончательными и обжалованию не подлежат, нарушает его права на судебную защиту.

Копия жалобы на вступившее в законную силу определение направлялась в адрес потерпевшего (...)., возражений от которого не поступило.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся определение судьи законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,
20 июля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена копия постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2017 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. 31 июля 2017 года копия судебного постановления возвращена мировому судье по истечении срока хранения. Срок на обжалование указанного постановления истек 10 августа 2017 года. В свою очередь заявитель обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с жалобой на судебное постановление лишь 07 сентября 2017 года. Определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 14 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было рассмотрено судьей, правомочным рассматривать жалобу, и отклонено. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение от 12 октября 2017 года, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 вышеуказанного процессуального срока материалы административного дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что он не знал о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку мировым судьей ненадлежащим образом исполнено обязательство по извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...) (л.д. 3), заблаговременно направлялись судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28, 31), заказными письмами с уведомлением. Однако ФИО1 за корреспонденцией на почту не являлся, в связи с чем, извещения возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания были предприняты попытки известить ФИО1 посредством телефонной связи (л.д. 33).

Также об осведомленности заявителя о том, что в отношении него у мирового судьи находится административный материал свидетельствуют заявленные им ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 21, 23).

При таких обстоятельствах, мировой судья, принявший необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, что согласуется с требованиями
ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления о привлечении к административной ответственности заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей была направлена в установленный КоАП РФ срок по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что разъяснение судьи городского суда в письме от 24 октября 2017 года о том, что определения об отказе в восстановлении срока обжалования являются окончательными и обжалованию не подлежат, нарушает его права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Определения судей районных судов об отказе в восстановлении срока на оспаривание постановлений мировых судей, обжалованию в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не подлежат, а вступают в законную силу в момент их вынесения. Между тем, возврат вышеуказанной жалобы не повлиял на реализацию ФИО1 права на обжалование определения судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу определение является законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не установлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности оспорить постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2017 года в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2