Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 22 января 2019 г., решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 22 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда 21 мая 2019 г. вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 вновь обратился в суд на вступившие в законную силу вышеназванные судебные постановления, указывая в жалобе на обстоятельства, которые не были предметом судебного рассмотрения, а именно на неизвещение его защитника мировым судьей и судьей районного суда о рассмотрении дела, на указание в определении мирового судьи от 17 января 2019 г. о дате рассмотрении дела - 15 января 2019 г., на которую, ни он, ни его защитник не были извещены, а также ссылался на то, что из подписки о разъяснении прав потерпевшему, следует, что права ему разъяснял иной судья городского суда, а не тот, который осуществлял производство по делу.

Поскольку жалоба ФИО1 на вступившие в силу судебные постановления по административному делу подана по основанию, которое не было предметом проверки при предыдущем рассмотрении, в соответствии с п.4 ст.30.16 КоАП РФ, она подлежит рассмотрению.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 23 октября 2018 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, припарковал автомобиль «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер №, перекрыв выезд автомобилю «Ниссан Кашкай+2», государственный регистрационный номер № водителем которого являлся Б. А.А., чем ограничил право последнего на управление, пользование и эксплуатацию транспортного средства, то есть применил в отношении Б. А.А. не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение прав на управление, пользование и эксплуатацию транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, ограничившее право участника дорожного движения на управление, пользование транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Выводы судебных инстанций, изложенные в постановлениях и решении, достаточно подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.35 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его защитник адвокат Б. В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела в судебных инстанциях извещена не была, не может быть принято во внимание.

При разъяснении ФИО1 прав в ходе рассмотрения материалов проверки в прокуратуре г. Северодвинска 17 декабря 2018 г. он указывал в подписке, что нуждается в услугах защитника, и 20 декабря 2018 г. по его ходатайству к участию в деле был допущен адвокат Б. В.Ю., которая в том числе была извещена помощником прокурора г. Северодвинска А. А.Д. на 28 декабря 2018 г. о дне и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При этом защитник Б. В.Ю. была допущена к участию в деле на основании ордера, из которого следует, что ФИО1 уполномочил Б. В.Ю. представлять его интересы с 20 декабря 2019 г. лишь в прокуратуре г. Северодвинска (л.д. 17).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае, сведения о наделении Б. В.Ю. полномочиями по предоставлению интересов ФИО1 и осуществления его защиты в судебных инстанциях в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда не заявлял в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайств о допуске защитника Б. В.Ю. к участию в деле.

Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба на вынесенное мировым судьей постановление, судьей городского суда рассмотрены с участием ФИО1 Таким образом, вопреки доводам жалобы, его право на защиту при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями было в полной мере обеспечено и не нарушено.

Утверждение ФИО1 о том, что в определении об отложении рассмотрении дела от 17 января 2019 г. неверно указано об отложении судебного заседания с 15 января 2019 г., на которое он не был извещен, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Данное обстоятельство является явной опиской, которая может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ и на законность данного судебного акта не влияет, притом, что из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела, извещений лиц, участвующих в деле (л.д.59, 60), подписки о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 74) можно достоверно установить, что дело было назначено мировым судьей к рассмотрению 17 января 2019 г. в 12 часов 00 минут, а не 15 января 2019 г.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил ФИО1 процессуальные права перед началом судебного заседания 21 января 2019 г., не влечет за собой безусловную отмену обжалуемых актов, поскольку как видно из материалов дела рассмотрение дела судом откладывалось. В ходе ранее проведенного судебного заседания ФИО1 под подпись разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской о разъяснении прав (л.д. 75). Законом не предусмотрено обязательное разъяснение прав участникам судебного заседания в случае их участия после отложения разбирательства по делу в последующих судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе на то, что 6 и 7 марта 2019 г. в подписке о разъяснении прав потерпевшему ФИО2 указано, что права разъясняет не судья, осуществляющий производство по делу, отклоняется. Указанное следует считать явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, сам потерпевший на нарушение своих прав при рассмотрении дела городским судом не указывал, жалоб об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не подавал.

При таких данных судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 22 января 2019 г., решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин