Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу К.А.И. на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» № 18810018130001451864 от 05 ноября 2014 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» № 18810018130001451864 от 05 ноября 2014 года К.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» № 18810018130001451864 от 05 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» № 18810018130001451864 от 05 ноября 2014 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель К.А.И. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу. Указывает на нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не устранение противоречий в доказательствах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» информирует о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Установлено, что К.А.И., управляя транспортным средством марки Фольксваген, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора.

Выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного К.А.И.

Факт совершения К.А.И. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа и судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов судей нижестоящих судебных инстанций подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), письменными объяснениями свидетеля С.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что судами не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку доказательства оценены судьями в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, приведенные выше доказательства признаны относящимися к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Признание судьей районного суда видеозаписи ненадлежащим доказательством не повиляло на доказанность вины К.А.И. в совершении правонарушения, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих установить как обстоятельства правонарушения, так и вину К.А.И. в его совершении.

Доводы К.А.И. о том, что показания свидетеля имеют субъективный характер, в протокол об административном правонарушении свидетель был вписан ранее, чем допрошен в ГАИ, что, возможно, следует из сговора сотрудников ДПС и свидетеля, расценены состоятельными быть не могут. Оснований для недоверия письменным объяснениям свидетеля, который непосредственно являлся очевидцем невыполнения К.А.И. требований, предписанных дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», у судей не имелось, при отобрании письменных объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснения свидетеля согласуются со сведениями, изложенными в процессуальных документах, при этом объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности приводимых заявителем в жалобе о сговоре сотрудников полиции и свидетеля доводов, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Как усматривается из материалов дела, свидетель С.Ф.А. вызывался в судебное заседание судьей районного суда (л.д.21), однако обеспечить его явку не представилось возможным. То обстоятельство, что свидетель не явился в суд, не повлияло на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств дела, вопреки утверждениям заявителя, из материалов дела не усматривается, неустранимых сомнений о виновности К.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных, не учтенных судьями нижестоящих судебных инстанций, в надзорной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных по делу в соответствии с правилами КоАП РФ, что не может служить основанием для отмены судебных актов в порядке надзора.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.А.И. не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» № 18810018130001451864 от 05 ноября 2014 года, решения судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года и решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Можгинский» № 18810018130001451864 от 05 ноября 2014 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.А.И., оставить без изменения, надзорную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов