Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»,

установил:

В ходе проведенной 29 мая 2017 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области внеплановой выездной проверки технического состояния находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») жилого дома ..., установлен факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2017 года ООО «Теплый дом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Теплый дом» - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Теплый дом» в его совершении.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Факт нарушения ООО «Теплый дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, актом проверки от 29 мая 2017 года, актом осмотра жилого дома, приказом от 25 мая 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки.

Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении проверки направлялось юридическому лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в то время как ООО «Теплый дом» не давало согласия на получение извещения таким способом, что является нарушением ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Диспозиция указанной нормы не исключает извещение таких лиц и посредством электронной почты, что имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как видно из материалов дела, внеплановая проверка проведена в связи с поступившим в департамент 15 мая 2017 года обращением гражданина, проживающего в доме ..., что исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки лицензирующим органом не нарушены.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Теплый дом» извещалось уведомлением по электронной почте, а почтовое отправление с уведомлением отправлено не по юридическому адресу ООО «Теплый дом», не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Доводы жалобы о том, что выявленные проверкой недостатки могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с соблюдением лицензионных требований.

Как установлено судебными инстанциями, в протоколе об административном правонарушении отражено нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответствует.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ООО «Теплый дом» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 22 августа 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» оставить без изменения, а жалобу ООО «Теплый дом» - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев