Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Ж.Ю.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 16 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Ж.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В.С.Н. № 88-АД-ГОЗ/2017 от 18 сентября 2017 года должностное лицо – бухгалтер ООО <.......>Ж.Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ж.Ю.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 апреля 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 сентября 2017 года № 88-АД-ГОЗ/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ж.Ю.В. оставлены без изменения, жалоба Ж.Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ж.Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности. Указывает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения по данному делу, применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку госконтракт не является гособоронзаказом и на него не распространяются нормы ФЗ-275, что привело к нарушению (неприменению) норм ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, поскольку факт ведения раздельного учёта по государственным контрактам был установлен. Также судом были оставлены без внимания нарушения сроков давности, прав заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.20 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в обязанности головного исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель должен вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского АО г. Тюмени во исполнение плана работы на 1 полугодие 2017 года поручения прокуратуры Тюменской области о проведении проверки по информации прокуратуры г. Москвы, на основании решения № 33 от 15.05.2017 года была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО <.......>.

07.06.2017 года по результатам данной проверки в отношении бухгалтера ООО <.......>Ж.Ю.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и материалы направлены в УФАС по Свердловской области.

В ходе проведённой прокуратурой округа проверки было установлено, что ООО <.......> являлось головным исполнителем по государственным контрактам, заключённым в рамках государственного оборонного заказа.

Так, 21 марта 2016 года между <.......> и ООО <.......> был заключен государственный контракт № ЭА/9 на поставку товара для государственных нужд на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 9 от 25.02.2016. Предметом контракта являлась поставка товара – аэрозольный распылитель «Контроль-М» в количестве 8 416 штук на сумму 1 650 125,12 рублей, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до 01.08.2016.

23 марта 2016 года между <.......> и ООО «<.......> был заключен государственный контракт № 0373100056016000041_44654 на поставку товара для государственных нужд на основании протокола заседания единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг от 02.03.2016 № 63/1. Предметом контракта являлась поставка товара – аэрозольный распылитель «Контроль-М» в количестве 21 551 штук на сумму 3 945 772,59 рублей, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до 01.07.2016.

Кроме этого, 11 мая 2016 года между <.......> и ООО <.......> был заключен государственный контракт № ЭА/170 на поставку товара для государственных нужд на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 170 от 22.04.2016. Предметом контракта являлась поставка товара – аэрозольный распылитель «Контроль-М» в количестве 2 640 штук на сумму 517 624,80 рублей, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до 01.08.2016.

Как следует из учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2016 год, утвержденной приказом ООО <.......> № 23-у от 25 декабря 2015 года, в нарушение вышеуказанных положений, в ней не отражены особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Анализ представленных ООО <.......> документов также свидетельствовал, что раздельный финансово-хозяйственный учет в разрезе каждого государственного контракта не осуществлялся.

Факты административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, а именно: постановлением о возбуждении административного производства от 07 июня 2017 года в отношении бухгалтера ООО <.......>Ж.Ю.В., которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (т. 1, л.д. 126-128); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № <.......> от 19.02.2018 (т. 2 л.д. 100-101); сведениями об оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 15, 20, 26, 43, 62,84, 90, 99 за 2016, 2017 годы 01 и 001 за 31 мая 2016 года (т. 1 л.д. 209-226); приказом о приеме на работу Ж.Ю.В. на должность бухгалтера ООО <.......> с 13 января 2014 года (т. 2 л.д. 21); должностной инструкцией бухгалтера (т. 2 л.д. 22-24); приказом № 23-у об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета от 25.12.2015 года (т. 2 л.д. 25-27); государственным контрактом, заключенным между <.......> и ООО «<.......> № 0373100056016000041_44654 на поставку товара для государственных нужд (т. 2 л.д. 31-47); государственным контрактом, заключенным между <.......> и ООО <.......> № ЭА/9 на поставку товаров для государственных нужд (т. 2 л.д. 48-61); государственным контрактом, заключенным между <.......> и ООО <.......> № ЭА/170 на поставку товара для государственных нужд (т. 2 л.д. 62-68); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2017 года по делу № <.......>, подтверждающим факт того, что ООО <.......> не велся необходимый раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственных контрактов оборонного заказа (т. 2 л.д. 108-117).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ж.Ю.В. о том, что государственный контракт не является государственным оборонным заказом, в тексте контракта нет сведений о том, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, специальное постановление Правительства Российской Федерации об утверждении государственного оборонного заказа не издавалось и не опубликовано, аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы являлись предметом проверки судьи Тюменского областного суда и им дана надлежащая оценка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что из вводной части контрактов № ЭА/9 и № ЭА/170 следует, что настоящие контракты заключены <.......> от 04 февраля 2014 года № 70 "Вопросы организации размещения заказов за счет средств, выделяемых МВД России в рамках государственного оборонного заказа". Из п. 14.1 контракта № 0373100056016000041_44654 следует, что контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Доводы Ж.Ю.В. о возможности применения в отношении неё положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учётом того, что выявленное нарушение Ж.Ю.В. требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда в сфере финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судебных инстанций не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия квалифицированы по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о государственном оборонном заказе.

Срок давности и порядок привлечения Ж.Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ж.Ю.В. в минимальных пределах санкции части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 16 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Ж.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ж.Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов