Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 года об отмене постановления заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> от 09 февраля 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> от 09 февраля 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство) и выразившегося в том, что он 08 февраля 2011 года в * час. * мин. в <адрес> у дома *** выражался нецензурной бранью в адрес гражданки Б., чем нарушил общественный порядок и покой граждан. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 года, указанное постановление заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в день его совершения и в день вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности он находился в камере административно задержанных МО МВД России <данные изъяты> Кроме того, заявитель просит направить документы для восстановления административного материала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено судьей Каменского городского суда Алтайского края, фактическое местонахождение административного материала в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неизвестно, что подтверждается письмом временно исполняющего обязанности заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> (л.д. 20).

В связи с утратой административного материала и, как следствие, отсутствием доказательств совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> от 09 февраля 2011 года и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 08 февраля 2011 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, к моменту рассмотрения судьей Каменского городского суда жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> от 09 февраля 2011 года истек.

Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Довод жалобы о том, что производство по делу следовало прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как постановление заместителя начальника МО МВД России <данные изъяты> от 09 февраля 2011 года признано незаконным в связи с наличием, в частности, такого недостатка как недоказанность обстоятельств, имеющих значение для данного дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не свидетельствует об установлении судьей факта отсутствия события правонарушения.

Просьба заявителя о направлении документов для восстановления административного материала не подлежит рассмотрению, поскольку принятие такого решения в силу положений ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Законность и обоснованность решения судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков