Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу защитника <...> – <...> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 07 мая 2014 года и решение Любинского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения решением Любинского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года, должностное лицо – председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «<...>» <...> привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<...>. признан виновным в том, что он, являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «<...>» (СПК «<...>»), не принял меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, по представлениям № № <...>, № <...> от <...>, вынесенным территориальным отделом надзорной деятельности <...> Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, рассмотревшим дело об административных правонарушениях.

В жалобе защитник <...> – <...> просит судебные постановление и решение отменить. Ссылается на то, что в нарушение ст. 29.13 КоАП РФ в представлении не указаны причины и условия, которые <...><...> должен был устранить. Полагает, что событие административного правонарушения и виновность <...> в совершении административного правонарушения не установлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-562/2014, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановления и решения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении <...> вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ судом не соблюдены, поскольку не все обстоятельства по делу были установлены и оценены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении и установление им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Кроме того, меры, принимаемые по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Как любой ненормативный правовой акт представление должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности содержать конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, с указанием доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства.

Содержание представления должно соответствовать тем критериям, которые позволили бы лицу, в отношении которого оно вынесено, установить непосредственно, какие причины и условия должны быть устранены.

По результатам проверки, проведенной <...>, заместителем главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору <...> были вынесены постановления № <...> в отношении СПК «<...>» (л.д. 8-10) и № <...> в отношении <...> (л.д. 13-15) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений пожарной безопасности, допущенных сельскохозяйственным производственным кооперативом «<...>» и председателем юридического лица <...> выданы представления № <...> и № <...> от <...> об их устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 11, 16 соответственно).

В представлениях № <...> и № <...> от <...> территориальный отдел надзорной деятельности <...> Омской области УНД ГУ МЧС России по Омской области в лице заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору предложил СПК «<...>» в лице председателя кооператива <...> принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: в течение одного месяца принять меры по устранению и недопущению в будущем нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях СПК «<...>».

Представление содержит перечень нарушений требований пожарной безопасности с указанием на соответствующие нормы законодательства. Данные нарушения определены как причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу представлений директору кооператива <...> предложено было устранить не причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а собственно допущенные СПК «<...>» нарушения требований пожарной безопасности, что подменяет собой положения о предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные законодательством о пожарной безопасности.

В то время как представление представляет собой иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора об устранении факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение, но не самих нарушений.

При указанных обстоятельствах прийти к выводу о том, что со стороны должностного лица <...> не были приняты меры по исполнению представления должностного лица пожарного надзора, оснований не имеется.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника <...> – <...>. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от 07 мая 2014 года и решение Любинского районного суда Омской области от 02 июля 2014 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить для сведения <...> его защитнику <...>., заместителю главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО1

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>