Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее - ЗАО «САГ», общество) Сибера К. В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П. №НЗВАТ-083/7 от 06 июня 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 марта 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО «САГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П. №НЗВАТ-083/7 от 06.06.2014 ЗАО «САГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО«САГ» Сибера К.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 26.06.2015 ходатайство защитника ЗАО«САГ» Сибера К.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.03.2015 оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник ЗАО«САГ» Сибер К.В. просит отменить постановление должностного лица от 06.06.2014 и решение судьи районного суда от 19.03.2015, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, указывает, что поскольку ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности, то настоящее дело подлежало рассмотрению в районном суде. Однако, в нарушение приведенных норм, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «САГ» рассмотрено должностным лицом административного органа. Так как дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что в настоящее время срок давности привлечения ЗАО «САГ» к административной ответственности истек.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ЗАО«САГ» Сибера К.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что ЗАО «САГ» осуществляет использование участка /__/ на основании решения о предоставлении участка /__/ в пользование от 14.12.2012 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00578/00 в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод, срок действия которого установлен до 26.09.2017.

В решении от 14.12.2012 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00578/00 о предоставлении участка реки Мутная в пользование перечислены условия использования водного объекта и его части. Решение выдано с целью водоотведения сточных вод отделения «/__/» п/ф «/__/», УК «/__/» и хозяйственно-бытовых стоков /__/. Отделение «/__/» п/ф «/__/» является отделением структурного подразделения свиноводческого комплекса ЗАО «/__/» п/ф «/__/» - водопользователь.

05.10.2012 ЗАО «САГ» утверждены нормативы допустимого сброса веществ в /__/, срок действия которых установлен с 26.09.2012 по 26.09.2017.

Разрешением № 0033-13 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду сроком действия с 30.12.2013 по 29.12.2014 установлены Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. ЗАО «САГ» должно осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в /__/ по выпуску № 1 по нормативам, указанным в приложении к разрешению.

Согласно п. 8 и 9 решения, а также пояснительной записке к карте-схеме размещения выпуска сточных вод в /__/, сброс сточных вод осуществляется через береговой сосредоточенный выпуск, расположенный в месте повышенной турбулентности потока, по закрытому трубопроводу - чугунная труба диаметром 250 мм и протяженностью около 800 м, которая выходит в земляной канал 0,7* 120 м. Канал, расширяясь до 1,5 м, выходит в русло реки. Место выпуска выходит в /__/, в 9 км от устья (географические координаты 56?41?26? С.Ш. 85?19?02? В.Д.)

Контроль за технологическим процессом очистки и мониторинг сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией (Испытательная лаборатория ЗАО «САГ», аттестат аккредитации № /__/, который действителен до 08.07.2015).

Программой проведения измерений качества сточных и поверхностных вод структурного подразделения свиноводческого комплекса ЗАО «/__/» птицефабрика «/__/» на 2011-2016 годы обществу согласовано проводить отбор проб 1 раз в месяц.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 28.03.2014 № 55-р в период с 10.04.2014 по 12.05.2014 в отношении ЗАО «САГ» проведена проверка.

В ходе проведения сравнительного анализа результатов представленных в протоколах исследования качества сточной воды с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ, указанных в разрешении на 2014 год, было установлено, что ЗАО «/__/» осуществляло сброс сточных вод в 1 квартале 2014 года (20.01.2014, 03.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 24.03.2014) с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных в разрешении, что подтверждается протоколами исследования качества сточной воды, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией ЗАО«/__/».

Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Томской области совместно со специалистами ЦЛАТИ по Томской области произведен отбор проб воды (согласно акту отбора проб (л.д.32)) ниже по течению места выпуска (географические координаты 56°41?13? С.Ш. 85°18?46? В.Д.), выше по течению места выпуска (географические координаты 56°41??29? С.Ш. 85°19?00? В.Д.) и в канале перед /__/ (географические координаты 5б°41?26? С.Ш. 85°19?02^?В.Д.).

Согласно протоколам биотестирования пробы воды ниже и выше по течению места выпуска являются нетоксичными. Согласно протоколу биотестирования сточной воды вода в выпуске является токсичной. В результате проведения сравнительного анализа протокола количественного химического анализа № 142 от 25.04.2014 с нормативами допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанными в разрешении, установлено, что сброс сточных вод в /__/ 23.04.2014 происходил с превышением нормативов.

Протоколы биотестирования и протоколы количественного химического анализа подготовлены ЦЛАТИ по Томской области, имеющей аттестат аккредитации № /__/, который действителен до 28.10.2016.

Таким образом, представленными материалами объективно подтверждается, что ЗАО «САГ», зарегистрированное по адресу: /__/, в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ 20.01.2014, 03.02.2014, 17.02.2014, 24.02.2014, 24.03.2014 и 23.04.2014 осуществляло сброс сточных вод (водоотведение) в /__/ на 9 км от устья (географические координаты 56°41?26? С.Ш. 85°19?02? В.Д.) с превышением нормативов, установленных разрешением, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела административного органа, а именно: протоколом об административном правонарушении № НЗВАТ-083/7 от 19.05.2014; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц № НЗВАТ-083/7 от 19.05.2014; определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № НЗВАТ-083/7 от 26.05.2014; решением о предоставлении участка /__/ в пользование от 14.12.2012 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00578/00; схемой размещения места сброса сточных вод в /__/; пояснительной запиской к карте-схеме размещения выпуска сточных вод в /__/; планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта птицефабрики «/__/» ЗАО «/__/» на 2013-2017гг; графиком сброса сточных вод с очистных сооружений птицефабрики «/__/» в /__/; нормативами допустимого сброса веществ в /__/; планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта птицефабрики «/__/» ЗАО «/__/» на 2014 год; программой проведения измерений качества сточных и поверхностных вод на
2011-2016 г.г.; разрешением № 0033-13 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 30.12.2013 с приложением; протоколом исследования качества сточной воды № 30 от 20.01.2014; протоколом исследования качества сточной воды № 250 от 03.02.2014; протоколом исследования качества сточной воды № 363 от 17.02.2014; протоколом исследования качества сточной воды № 420 от 24.02.2014; протоколом исследования качества сточной воды № 636 от 24.03.2014; актом отбора проб воды № НЗВАТ-083/1 от 23.04.201; актом отбора проб сточных вод от 23.04.2014; протоколом биотестирования № 142 от 25.04.2014 на 1 листе; протоколом биотестирования № 143 от 25.04.2014 на 1 листе; протоколом биотестирования № 143-1 от 25.04.2014 на 1 листе; протоколом количественного химического анализа № 143 от 25.04.2014 на 2 лситах; протоколом количественного химического анализа № 143-1 от 25.04.2014 на 2 листах; протоколом количественного химического анализа № 142 от 25.04.2014; сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за 1 квартал 2014 года; сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 1 квартал 2014 года; отчетом о невыполнении условий водопользования и водоохранных мероприятий ЗАО «/__/» за 1 квартал 2014 года.

Также факт совершения ЗАО «САГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными по жалобе ЗАО «САГ» на постановление о назначении административного наказания № НЗВАТ-083/7 от 06.06.2014: распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 28.03.2014 № 55-р, согласно которому в период с 10.04.2014 по 12.05.2014 в отношении ЗАО «САГ» проведена проверка; актом проверки Управления Росприроднадзора по Томской области в отношении ЗАО «САГ» от 12.05.2014; схемой систем водопотребления и водоотведения; картой-схемой размещения очистных сооружений и их коммуникаций ЗАО «/__/».

Данные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «САГ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ЗАО «САГ» подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган, осуществляющий государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании изложенного правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственным инспектором РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П., не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ЗАО «САГ» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ЗАО «САГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Постановление о привлечении ЗАО «САГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «САГ» в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П. №НЗВАТ-083/7 от 06 июня 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 марта 2015 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Сибера К. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев