Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.04.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2016 года, которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.04.2016 года, которое оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ.

В жалобе, принятой в порядке ст.30.15 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.04.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2016 года, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для признания вины не подтверждены материалами дела, доказательства неопубликования указанной информации отсутствуют. Статья 13 Федерального Закона №8-ФЗ не содержит положений относительно конкретных разделов официального сайта органа, в которых указанная информация должна быть опубликована. В мотивировочной части постановления не указано ни одно отягчающее обстоятельство, которое послужило бы основанием назначения административного наказания выше минимального размера санкции. Суду было пояснено в ходе судебного разбирательства о размещении на официальном сайте информации в иных разделах сайта. С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судом первой инстанции не было принято во внимание его материальное положение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Судебными решениями установлено, что ФИО1, являясь главным специалистом отдела обеспечения разрешительной и надзорной деятельности Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, будучи ответственным за проведение работы по наполнению и актуализации официального сетевого ресурса Крымтехнадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не разместил информацию о результатах проверок, проеденных Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, о результатах проверок, проведенных в отношений Службы, статистическую информацию о деятельности органа власти, информацию о работе Крымтехнадзхора с обращениями граждан, субъектов хозяйствования за 2015 год, в том числе порядок рассмотрения обращений с указанием актов, регулирующих эту деятельность, фамилию, имя и отчество руководителя подразделения или иного должностного лица, к полномочиям которых отнесены организация приема лиц, обзоры обращений лиц, а также обобщенной информации о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в судебных решениях доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные решения вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.13.27 КоАП РФ. При этом судья апелляционной инстанции правильно указал, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, не может быть признано малозначительным, мотивировав свои выводы в решении.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения не содержится каких-либо новых данных неучтенных судьями первой и второй инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.13.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание, о котором идет речь в жалобе, ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07.04.2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Н. Скляров