Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 № ... от 29 марта 2016г. заместитель председателя единой комиссии ГБУЗ ЯО ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что 13 апреля 2015г. ФИО3 являясь членом единой комиссии (заместителем председателя единой комиссии), подписывая протокол подведения итогов электронного аукциона, признала победителем электронного аукциона ООО «...», учредителем которого являлся её супруг ФИО1. Тем самым, совершив признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований п.п.1, 2 ч.6 ст.69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2016г. постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2016г. постановление заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 № ... от 29 марта 2016 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 мая 2016 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи областного суда поставлен вопрос о его отмене, обращается внимание на доказанность факта совершения административного правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение судьи Ярославского областного суда отмене не подлежит с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Изложенное означает, что составление протокола об административном правонарушении по делу за исключением указанных в законе случаев является обязательным.

Как установил судья областного суда, 29 сентября 2015г. консультантом отдела по контролю в сфере закупок управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии ГБУЗ ЯО ... ФИО3

16 ноября 2015г. консультантом отдела по контролю в сфере закупок управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ... составлен протокол № ... об административном правонарушении по факту совершения заместителем председателя единой комиссии ГБУЗ ЯО ... ФИО3 административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

22 декабря 2015г. постановлением заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 № ... заместитель председателя единой комиссии ГБУЗ ЯО ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 февраля 2016г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Основанием для отмены постановления послужило то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, так как ФИО3 не была извещена о времени и месте его составления, протокол расценен как недопустимое доказательство.

После поступления дела в Управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области для нового рассмотрения должностное лицо, правомочное составлять протокол об административном правонарушении, составило новый протокол об административном правоотношении № ... от 15 марта 2016 года. После этого дело вновь рассмотрено заместителем начальника управления по противодействию коррупции, постановлением от 29 марта 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Как следует из постановления от 29 марта 2016г., был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2016г. При этом, как установил судья областного суда, должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, не выносило мотивированного определения о возвращении протокола и других материалов должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Между тем из содержания п.3 ст.29.1, а также п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что недостатки протокола и материалов дела могут устраняться только в случае возвращения протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

С учетом того, что возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, была утрачена, составление 15 марта 2016г. нового протокола об административном правонарушении являлось незаконным, так как данное процессуальное действие совершено без наличия к тому правовых оснований.

Поскольку по делу имелось два протокола об административном правонарушении, каждый из которых являлся недопустимым доказательством, и с учетом положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ об обязательности составления протокола об административном правонарушении, судья Ярославского областного суда правильно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ярославского областного суда от 27 июля 2016г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.