Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО2 – <данные изъяты> постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 16 от 19 сентября 2016 года и на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СК Конструктив» ФИО2 по ч.1 ст.5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 16 от 19 сентября 2016 года директор ООО «СК Конструктив» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.4 КоАП Нижегородской области и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 16 от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области»:

зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники;

уничтожение зеленых насаждений - вырубка (снос), повреждение или выкапывание зеленых насаждений, которое повлекло прекращение их роста, гибель или утрату в качестве элемента ландшафта;

компенсационная стоимость - стоимостная оценка зеленых насаждений, устанавливаемая для учета их ценности при повреждении или уничтожении, включая расходы на создание и содержание зеленых насаждений, необходимые и достаточные для достижения зелеными насаждениями размеров уничтожаемого зеленого насаждения.

В соответствии со статьей 12 вышеприведенного Закона проведение компенсационного озеленения является обязательным во всех случаях уничтожения (вырубки, сноса) или повреждения зеленых насаждений, входящих в состав зеленого фонда.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21 июня 2016 года № 376 утверждены «Правила проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения», согласно которым:

- вынужденное уничтожение (вырубка, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений, связанное с осуществлением градостроительной и (или) иной деятельности, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и настоящими Правилами на основании разрешения, выдаваемого в порядке, установленном органами местного самоуправления, после решения вопроса о форме проведения компенсационного озеленения и оплаты компенсационной стоимости уничтоженных (вырубленных, снесенных) и (или) поврежденных зеленых насаждений в случае, если компенсационное озеленение проводится в денежной форме;

- за незаконную вырубку (выкапывание) или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах виновные лица в установленном законом порядке привлекаются к административной ответственности. Выплата налагаемого в установленном законом порядке штрафа за незаконную вырубку (выкапывание) или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах не освобождает виновных лиц от оплаты компенсационной стоимости уничтоженных (вырубленных, снесенных) и (или) поврежденных зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения, осуществляемых в соответствии с настоящими Правилами;

- уничтожение (вырубка, снос) и (или) повреждение зеленых насаждений производятся в соответствии с настоящими Правилами после получения заинтересованным лицом разрешения на вырубку (снос) зеленых насаждений, выдаваемого в порядке, установленном органами местного самоуправления, при представлении документов, подтверждающих соответственно оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений либо денежную составляющую натурального озеленения.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18 июля 2006 № 2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода», установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

Согласно ч. 1 ст. 5.4 КоАП Нижегородской области вырубка (выкапывание) или уничтожение зеленых насаждений в населенных пунктах без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2016 года в 16 часов 00 минут Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при осуществлении работ по объекту «Реконструкция пр. Молодежного до Нижегородского аэропорта «Стригино» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода», в ходе которой установлено, что ООО «СК Конструктив» на основании договора от 08 июля 2016 года № 19-07-16ж с ООО «Жилстрой-НН» (подрядчик по государственному контракту от 10 июня 2016 года № 446953), заключенному с ГКУ НО «ГУАД», осуществляет деятельность по подготовке территории строительства, устройству земляного полотна, дорожной одежды, проведению укрепительных работ, организации дорожного движения, устройству шумозащитных экранов, путепровода № 4, подпорной стенки, малых искусственных сооружений, электроснабжению, наружному освещению, устройству светофорных объектов и прокладке наружных сетей.

В рамках исполнения договора от 08 июля 2016 года № 19-07-16ж ООО «СК Конструктив» была произведена вырубка зеленых насаждений в границах полосы отвода на площади 10 га без необходимого на это разрешения органа местного самоуправления, что повлекло нарушении требований п.1.4 Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 №376, п.2.1.5 Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.03.2005 №15 и п.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006 №2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода».

19 сентября 2016 года начальником управления охраны окружающей среды – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено постановление № 16 о привлечении директора ООО «СК Конструктив» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.4 КоАП <адрес> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «СК Конструктив» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.4 КоАП Нижегородской области подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что в действиях директора ООО «СК Конструктив» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.4 КоАП Нижегородской области, поскольку 11.07.2016 года между ООО «СК Конструктив» и ООО «РемСтройКом» был заключен договор подряда № на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников от станции Петряевка до Нижегородского аэропорта, таким образом, вырубка зеленых насаждений в населенном пункте без соответствующего разрешения органов местного самоуправления была осуществлена ООО «РемСтройКом», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ), которым в данном случае является ООО «СК Конструктив», кроме того, суд первой инстанции отклоняя вышеуказанные доводы, обоснованно указал на то, что в данном случае Обществу по настоящему делу вменяется совершение незаконных действий в отношении зеленых насаждении в населенных пунктах, а не в отношении лесных насаждений.

Ссылка в жалобе на совершение административного правонарушения при обстоятельствах крайней необходимости, ввиду невыполнения работ по сносу зеленых насаждений, что привело бы к срыву календарного плана выполнения работ, предусмотренного условиями государственного контракта от 10.06.2016 года, и нарушению сроков строительства важного государственного объекта, нельзя признать состоятельной.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на должностном лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения директором ООО «СК Конструктив» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.4 КоАП Нижегородской области, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной надзорной жалобе не содержится.

Доводы жалобы заявителя о том, что внеплановая проверка, проведенная 30.08.2016 года Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области в отношении ООО «СК Конструктив» была осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление лица о проведении проверки, согласование проведения проверки с органами прокуратуры не были соблюдены, следовательно, акт № 93 от 30.08.2016 года обследования участка территории не может являться допустимым доказательством совершения ООО «СК Конструктив» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 5.4 КоАП Нижегородской области подлежат отклонению, поскольку правонарушения по настоящему делу выявлены не в ходе проверки, а в ходе обследования участка территории, являющегося самостоятельным мероприятием по обеспечению соблюдения требований установленного порядка сноса (вырубки) зеленых насаждений в ходе реконструкции проспекта Молодежного, что соответствует, положениям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденному Постановлению Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 № 965, рейдовым заданием от 30.08.2016 №93, статье 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При осуществлении мероприятий по обеспечению соблюдения требований установленного порядка сноса (вырубки) зеленых насаждений в ходе реконструкции проспекта Молодежного должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом. С учетом изложенного нормы вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что директор ООО «СК Конструктив» ФИО2 своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, экономического ущерба не нанес, несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судьи районного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверено судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание директору ООО «СК Конструктив» ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СК Конструктив» ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 16 от 19 сентября 2016 года и решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «СК Конструктив» ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв