Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу П.Л.С. на постановление заместителя начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, лицензированию, контролю пользователей объектами животного мира, организации и регулированию промышленного, любительского и спортивного рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенные в отношении П.Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, лицензированию, контролю пользователей объектами животного мира, организации и регулированию промышленного, любительского и спортивного рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года П.Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель П.Л.С. просит отменить постановление Управления охраны фауны Удмуртской Республики и судебные решения и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, являясь сотрудником Федерального агентства по рыболовству РФ, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности, соответственно, вправе был использовать охотничье огнестрельное оружие в качестве служебного. ДД.ММ.ГГГГ выехал в угодья Ярского района на реку Чепца с целью проверки сообщения о том, что напротив дер. Озерки ставят сети, что является нарушением правил рыболовства. При этом взял с собой принадлежащий на законном основании карабин №. Указывает, что на момент проверки документов карабин находился в разряженном состоянии в чехле в автомобиле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. П.Л.С. находился на территории <адрес>, где проводил групповую охоту совместно с И.С.Н., Б.Д.А., С.В.Ю., П.К.Н., К.В.Н. на лося, подраненного ими ДД.ММ.ГГГГ по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии №, выданного Ярским обществом охотников и рыболовов, с применением карабина ОПСКС калибра №, не разрешенного при охоте на лося; кроме того, в список лиц, участвующих в групповом добывании лося, у П.Л.С. вписано другое разрешение на оружие, чем нарушены п.1 Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, и п.10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18 (действовавшие в момент совершения правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении), тем самым П.Л.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Виновность П.Л.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено настоящее правонарушение; показаниями свидетелей В.В.С., О.Б.Н., Е.А.Л. об обстоятельствах совершенного П.Л.С. правонарушения; разрешением на добычу охотничьих ресурсов; списком лиц, участвующих в групповой охоте на лося.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель П.Л.С. приводит доводы о том, что на момент проведения проверки документов карабин находился в разряженном состоянии в чехле в автомобиле, в то время как факт нахождения в охотничьих угодьях на дороге в автомобиле с разряженным и зачехленным оружием не является охотой.

Доводы П.Л.С. о том, что карабин был зачехлен, опровергаются показаниями инспекторов отдела охраны объектов животного мира О.Б.Н. и Е.А.Л. Так, из показаний указанных свидетелей усматривается, что в момент проверки документов карабин у П.Л.С. был расчехлен и лежал на переднем пассажирском сидении.

Доводы заявителя о том, что О.Б.Н. и Е.А.Л. являются заинтересованными лицами, поскольку они являются сотрудниками Управления охраны фауны Удмуртской Республики, нельзя признать состоятельными. Показания свидетелей О.Б.Н. и Е.Л.С. противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, и оценены в соответствии с положением закона наравне с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат.

Показаниям свидетелей И.С.Н., К.В.Н., Б.Д.А., П.К.Н., С.В.Ю. обоснованно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дана критическая оценка, поскольку указанные свидетели являются знакомыми П.Л.С., их показания опровергаются в совокупности исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой показаний свидетелей не может повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Действия П.Л.С. квалифицированы должностным лицом в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, в рамках которых доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по воспроизводству объектов животного мира, лицензированию, контролю пользователей объектами животного мира, организации и регулированию промышленного, любительского и спортивного рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенные в отношении П.Л.С., оставить без изменения, надзорную жалобу П.Л.С. – без изменения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов