Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от 08.05.2014 и решение судьи Камешкирского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, работая поваром в кафе «М.», расположенном по адресу: <адрес> продала несовершеннолетней Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива марки «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 8,1 %.

Решением судьи Камешкирского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что факт совершения ею вменяемого административного правонарушения не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спиртосодержащий напиток был приобретен несовершеннолетними именно в кафе «М.», суду не представлено. Обвинение в совершении ею административного правонарушения основано на показаниях несовершеннолетних свидетелей и инспектора по делам несовершеннолетних.

Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение процессуального законодательства протокол об административном правонарушении был составлен спустя двое суток после визита молодых людей в кафе «М».

Наряду с этим, ФИО1 ссылается на то, что в ходе судебного заседания по делу она не могла воспринимать происходящее объективно, поскольку плохо владеет русским языком. В связи с этим она не могла воспользоваться своими правами, смысл которых ей был неясен и непонятен. Мировой судья в ходе судебного разбирательства не выяснял вопрос, нуждается ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в переводчике.

В жалобе также указано, что, по мнению ФИО1, она не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является лицом, несущим ответственность за нарушение правил торговли.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 16 вышеуказанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается

В силу части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля С. - инспектора ПДН ОП МО МВД РФ «Лопатинский» (л.д.59);

показаниями несовершеннолетних Т., Д., Е., допрошенных в присутствии преподавателей ГБОУ СПО ПО КСХТ Ч. и Д. (л.д.58-60), а также их письменными объяснениями (л.д.10,12,19);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

протоколом изъятия у несовершеннолетнего С. одной бутылки пива «Охота Крепкое» объемом 1,5 литра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и письменными пояснениями С. (л.д.14);

справкой ГУ УПФР РФ по Камешкирскому району Пензенской области о том, что ФИО1 является работником СПК «М.» (л.д.31);

копией паспорта гражданина РФ, выданного на имя Т.., 30.11.1996, (л.д.18), свидетельствующего о том, что она является несовершеннолетней;

рапортом инспектора ПДН майора полиции С. (л.д.22).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

К свидетельским показаниям ФИО2 в части того, что ФИО1 не продавала пиво несовершеннолетней Т., суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является близкой родственницей ФИО1 и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, несовершеннолетняя Т., которая покупала спиртные напитки в баре «М» указала на ФИО1 как на гражданку, которая продала ей 1,5 -литровую бутылку пива «Охота Крепкое» в кафе «М.».

Довод ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является любое лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Указание в жалобе на то, что в нарушение процессуального законодательства протокол об административном правонарушении был составлен спустя двое суток после визита молодых людей в кафе «М.», являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства.

Ссылка ФИО1 на то, что обвинение в совершении ею административного правонарушения основано на показаниях несовершеннолетних свидетелей и инспектора по делам несовершеннолетних, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований полагать, что показания инспектора по делам несовершеннолетних С.. не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Несовершеннолетние свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии законных представителей.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 в ходе судебного заседания по делу не могла воспользоваться своими правами, смысл которых ей был неясен и непонятен ввиду плохого знания русского языка, не может быть принято во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, о чем имеется ее личная подпись (л.д.53).

Протокол судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о том, что ФИО1 русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается (л.д.57, оборот). Замечания на данный протокол в установленном законом порядке не принесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренное санкцией статьи

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камешкирского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков