Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее - ЗАО «САГ», общество) Сибера К. В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П. №НЗВАТ-083/2 от 06 июня 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 03 марта 2015 года, вынесенные в отношении ЗАО«САГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П. №НЗВАТ-083/2 от 06.06.2014 ЗАО «САГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 03.03.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО«САГ» Сибера К.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Томского областного суда от 26.06.2015 ходатайство защитника ЗАО«САГ» Сибера К.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Томского районного суда Томской области от 03.03.2015 оставлено без удовлетворения.

В жалобе защитник ЗАО«САГ» Сибер К.В. просит отменить постановление должностного лица от 06.06.2014 и решение судьи районного суда от 03.03.2015, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, указывает, что поскольку ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности, то настоящее дело подлежало рассмотрению в районном суде. Однако, в нарушение приведенных норм, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «САГ» рассмотрено должностным лицом административного органа. Так как дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает, что в настоящее время срок давности привлечения ЗАО «САГ» к административной ответственности истек.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ЗАО«САГ» Сибера К.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 37 Водного кодекса РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что ЗАО «САГ» осуществляет использование участка /__/ на основании решения о предоставлении участка /__/ в пользование от 14.12.2012 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00578/00 в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод, срок действия которого установлен до 26.09.2017.

В решении от 14.12.2012 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00578/00 о предоставлении участка /__/ в пользование перечислены условия использования водного объекта и его части. Решение выдано с целью водоотведения сточных вод отделения «/__/» п/ф «/__/», УК «/__/» и хозяйственно-бытовых стоков /__/. Отделение «/__/» п/ф «/__/» является отделением структурного подразделения свиноводческого комплекса ЗАО «/__/» п/ф «/__/» - водопользователь.

05.10.2012 ЗАО «САГ» утверждены нормативы допустимого сброса веществ в /__/, срок действия которых установлен с 26.09.2012 по 26.09.2017.

Разрешением № 0029-12 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013 установлены Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. ЗАО «САГ» должно осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в /__/ по выпуску № 1 по нормативам, указанным в приложении к разрешению.

Согласно п. 8 и 9 решения, а также пояснительной записке к карте-схеме размещения выпуска сточных вод в /__/, сброс сточных вод осуществляется через береговой сосредоточенный выпуск, расположенный в месте повышенной турбулентности потока, по закрытому трубопроводу - чугунная труба диаметром 250 мм и протяженностью около 800 м, которая выходит в земляной канал 0,7* 120 м. Канал, расширяясь до 1,5 м, выходит в русло реки. Место выпуска выходит в /__/, в 9 км от устья (географические координаты 56?41?26? С.Ш. 85?19?02? В.Д.)

Контроль за технологическим процессом очистки и мониторинг сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией (Испытательная лаборатория ЗАО «САГ», аттестат аккредитации № /__/, который действителен до 2015 года) и ОАО «/__/» - гидрохимическая лаборатория (аттестат аккредитации № /__/ от 06.10.2009).

В ходе проведения сравнительного анализа результатов представленных в протоколах исследования качества сточной воды с нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ, указанных в разрешении на 2013 год, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области было установлено, что ЗАО «/__/» осуществляло сброс сточных вод в 1 квартале (15.01.2013, 07.02.2013, 13.03.2013), во 2 квартале (09.04.2013, 07.05.2013, 19.06.2013), в 3 квартале (02.07.2013, 07.08.2013, 04.09.2013), в 4 квартале (01.10.2013, 13.11.2013, 11.12.2013) 2013 года с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных в разрешении, что подтверждается протоколами исследования качества сточной воды, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией ЗАО«/__/».

Таким образом, представленными материалами объективно подтверждается, что ЗАО «САГ», зарегистрированное по адресу: /__/, в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ в 1 квартале (15.01.2013, 07.02.2013, 13.03.2013), во 2 квартале (09.04.2013, 07.05.2013, 19.06.2013), в 3 квартале (02.07.2013, 07.08.2013, 04.09.2013), в 4 квартале (01.10.2013, 13.11.2013, 11.12.2013) 2013 года осуществляло сброс сточных вод (водоотведение) в /__/ на 9 км от устья (географические координаты 56°41?26? С.Ш. 85°19?02? В.Д.) с превышением нормативов, установленных разрешением, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела административного органа, а именно: протоколом об административном правонарушении № НЗВАТ-083/2 от 07.05.2014; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц № НЗВАТ-083/2 от 07.05.2014; определением об истребовании сведений № НЗВАТ-083/2 от 12.05.2014; определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № НЗВАТ-083/2 от 19.05.2014; определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № НЗВАТ-083/2 от 26.05.2014; решением о предоставлении участка /__/ в пользование от 14.12.2012 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2012-00578/00; схемой размещения места сброса сточных вод в /__/; пояснительной запиской к карте-схеме размещения выпуска сточных вод в /__/; планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта птицефабрики «/__/» ЗАО «/__/» на 2013-2017гг; графиком сброса сточных вод с очистных сооружений птицефабрики «/__/» в /__/; нормативами допустимого сброса веществ в /__/; разрешением № 0029-12 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 25.12.2012 с приложениями; протоколом исследования качества сточной воды № 7 от 15.01.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 15 от 07.02.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 33 от 13.03.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 52 от 07.05.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 43 от 09.04.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 154 от 19.06.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 177 от 08.07.2013, согласно которому отбор воды для исследования произведен 02.07.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 237 от 12.08.2013, согласно которому отбор воды для исследования произведен 07.08.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 287 от 09.09.2013, согласно которому отбор воды для исследования произведен 04.09.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 724 от 10.10.2013, согласно которому отбор воды для исследования произведен 01.10.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 461 от 18.11.2013, согласно которому отбор воды для исследования произведен 13.11.2013; протоколом исследования качества сточной воды № 625 от 16.12.2013, согласно которому отбор воды для исследования произведен 11.12.2013; сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод за 2 квартал 2013 года; сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 3 квартал 2013 года; сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод за 4 квартал 2013 года.

Данные доказательства оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «САГ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ЗАО «САГ» подлежало рассмотрению в районном суде, поскольку ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган, осуществляющий государственный экологический надзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

На основании изложенного правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственным инспектором РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П., не нарушены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ЗАО «САГ» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, вжалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ЗАО «САГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

Постановление о привлечении ЗАО «САГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «САГ» в пределах санкции ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление государственного инспектора РФ по охране природы, по надзору за использованием и охраной водных объектов в Томской области П. №НЗВАТ-083/2 от 06 июня 2014 года и решение судьи Томского районного суда Томской области от 03 марта 2015 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Сибера К. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Томского областного суда Е.Н. Фадеев