Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шустовой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Ермишинского района Рязанской области от 4 февраля 2013 года и решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шустова Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года в 15 часов 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при наличии сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд специалиста по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УВД Рязанской области, не может быть принята во внимание, поскольку согласно материалам дела подобного ходатайства в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было. Судьей районного суда допрос специалиста необходимым не признавался, имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основанное на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом, не может служить основанием для пересмотра постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные, судами не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Ермишинского района Рязанской области от 4 февраля 2014 года и решение судьи Кадомского районного суда Рязанской области от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шустовой Ю.В. – без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда А.П. Музюкин