Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя руководителя «…» Интяковой О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03 ноября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03 ноября 2015 года Интякова О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе заместитель руководителя «…» ФИО1 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение К., поступившее в Роспотребнадзор по электронной почте 10.07.2015 года, на действия кассира «…» находилось на рассмотрении иного должностного лица – заместителя Управления К1 ФИО1 же рассмотрено обращение К. от того же числа на действия ООО «…». Указывает на определение заместителя прокурора Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015 года, согласно которому ответ на обращение К. от 10.07.2015 года был дан заместителем Управления К1., как на свидетельство непричастности ФИО1 к событию правонарушения. Мировому судье необходимо было возвратить должностному лицу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит недостатки относительно описания существа правонарушения. Судом установлено, что ФИО1 совершено правонарушение в форме бездействия, между тем ответ заявителю направлен 28.07.2015 года, поэтому правонарушение совершено в форме действия – несоблюдение процедуры направления ответа заявителю, ответ на обращение направлен не на электронный адрес, а на почтовый адрес, в связи с чем правонарушение окончено в момент направления ответа заявителю на почтовый адрес 28.07.2015 года. Поэтому на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности срока давности привлечения истекли. По делу всесторонне и полно не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства: заявитель лично получил ответ на обращение; у должностного лица, направившего ответ по почте, не было умысла на неполучение заявителем ответа; с 28.07.2015 года при неполучении К. ответа у ФИО1 имелось возможность повторно направить ответ. Отсутствуют основные элементы состава правонарушения: объект и предмет правонарушения, вина. В доказательство виновности судом положено не относимое доказательство – решение Ивановского районного суда о признании бездействий незаконным. Непривлечение К. к участию в деле является грубым процессуальным нарушением.

В поступивших возражениях и дополнениях к ним К. указывает на невозможность принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду нарушения требований п.3 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ, на обоснованность принятых по делу решений и на то, что не привлечение к участия в деле К. не является существенным нарушением, поскольку дело было рассмотрено объективно и всесторонне.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения и дополнения к ним, прихожу к следующим выводам.

Доводы возражений о невозможности принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 в виду нарушения требований п.3 ч.2 ст.30.14 КоАП РФ, не являются обстоятельством, исключающим принятие к рассмотрению жалобы, поскольку сведения о других участниках содержатся в приложенных к жалобе документах и вытекают из содержания самой жалобы. К. с жалобой ФИО1 ознакомлен, им принесены возражения и дополнения к ним.

В соответствии со ст. 5.9 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч.1 ст.12 указанного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 допустила нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в том, что рассмотрев жалобу К. на действия кассира ЗАО «…», поступившую в Управление по электронной почте 10.07.2015 года, она направила ответ заявителю по адресу, не указанному в жалобе, ответ по электронной почте был направлен К. 31.08.2015 года.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, относимость и допустимость, а в совокупности – достаточность которых, сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о нахождении обращения К. на действия кассира ЗАО «…» на рассмотрении иного должностного лица – заместителя Управления К1. голословны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями самой ФИО1 о направлении ответа по жалобе К., входящий №0-14/1717 от 10.07.2015 года, по почтовому адресу, ответом заместителя руководителя ФИО1 № 4з/21-1204 от 28.07.2015 года на заявление/жалобу К. (входящий №0-14/1805 от 22.07.2015 года с учетом перенаправления жалобы УФНС России по Ивановской области, как не относящейся к компетенции налогового органа, в адрес Управления) (л.д. 16).

Вопреки доводам автора жалобы объективная сторона правонарушения выразилась в допущении со стороны ФИО1 бездействия, которая в нарушение ч.4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ ФИО1 не направила ответ заявителю на указанный в обращении адрес электронной почты в установленный законом срок.

Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения мировым судьей дела являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отклонены. Основания для иного вывода отсутствуют, поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в форме бездействия исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Ссылка автора жалобы в обосновании доводов на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015 года, вынесенное в отношении К1., является несостоятельной, поскольку указанное определение не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы автора жалобы о содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении недостатках получили мотивированную оценку в решении судьи районного суда и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю.

Доводы автора жалобы о том, что по делу всесторонне и полно не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства, отсутствуют элементы состава правонарушения, также являются несостоятельными. Направление ответа заявителю на обращение по почтовому адресу, в связи с чем у должностного лица отсутствовал умысел на не получение заявителем ответа, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку ФИО1 были нарушены требования, установленные законодательством о рассмотрении обращений граждан.

Ссылка суда на решение Ивановского районного суда от 27.08.2015 года о признании бездействия Управления по своевременному направлению ответа К. по адресу электронной почты незаконным, как на доказательство вины ФИО1, является верной, поскольку данное решение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательством ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы автора жалобы о нарушении судами процессуальных требований в виду не привлечения к участию в деле К. заслуживают внимание. Вместе с тем допущенное нарушение не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку вынесенное решение о привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушает прав и законных интересов потерпевшего.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении жалобы заместителя руководителя «…» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 03 ноября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 декабря 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2

Согласовано « » марта2016 года

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2

Обезличено « » марта 2016 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте « » марта 2016 года