Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) ФИО4 от 03 сентября 2018 года директор Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области (далее – Департамент) Черкесов Денис Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 04 декабря 2018 года решение судьи районного суда от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе заместитель руководителя УФК по Ивановской области ФИО4 выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, а вынесенное постановление должностного лица от 03.09.2018 года оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае до вступления в силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании предписания № от 23.05.2017 года недействительным, в действиях директора Департамента отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, так как ключевой признак объективной стороны состава административного правонарушения – законность предписания – отсутствовал. Полагает, что датой совершения административного правонарушения является 24.05.2018 года, а не 01.06.2017 года. Утверждает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 года Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области была дана отсрочка исполнения обязанности по возврату средств в бюджет, поэтому обязанность у Департамента по возврату средств в размере 22358 рублей в доход федерального бюджета до 23.05.2018 года не наступила, что подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения до этой даты. По мнению автора жалобы, вывод судов о том, что определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2017 года не может рассматриваться как основание для изменения даты уже совершенного административного правонарушения и не имеет правового значения для исчисления срока давности, сводит к нулю институт обеспечения иска в арбитражном процессе. Считает, что УФК по Ивановской области не был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности и ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о принесении заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО4 жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения, однако в установленный срок возражения от него не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением врио руководителя УФК по Ивановской области от 03 сентября 2018 года, ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом – директором Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области – в срок до 24 мая 2018 года не выполнил предписание УФК по Ивановской области № от 23 мая 2017 года по возврату в федеральный бюджет денежных средств в сумме 22358 рублей.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом обоснованно исходил из того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения в данном случае, поскольку обязанность по исполнению предписания от 23 мая 2017 года была возложена на прежнего директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области ФИО5, однако ФИО1 вступил на должность директора Департамента только 12 декабря 2017 года, то есть после совершения административного правонарушения (01 июня 2017 года).

Отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица, судья областного суда не нашел оснований для отмены решения судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьями не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Вывод предыдущих судебных инстанций об истечении на момент вынесения 03 сентября 2018 года постановления должностного лица УФК по Ивановской области срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является правильным и согласуется с положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Поскольку предписание УФК по Ивановской области от 23 мая 2017 года подлежало исполнению в срок до 01 июня 2017 года и после наступления этой даты деньги в бюджет возвращены не были, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения должностного лица Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области к административной ответственности начал исчисляться конкретно с 01 июня 2017 года и истек 01 июня 2018 года.

Обжалование Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области в судебном порядке предписания от 23 мая 2017 года после даты его исполнения, а также приостановление определением Арбитражного суда Ивановской области от 15 июня 2017 года действия этого предписания, как верно указал судья областного суда, правового значения для исчисления срока давности привлечения должностного лица Департамента к административной ответственности не имеет, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП не относятся к случаям, при которых срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 октября 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 04 декабря 2018 года в отношении директора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО2