Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 15 ноября 2012 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, замещающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года № 123, составленному государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору З., 10 сентября 2012 года в 13 час. 30 мин. <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, допустил нарушения законодательства в области гражданской обороны, выразившиеся в том, что в администрации сельсовета не разработан план гражданской обороны; не созданы запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в целях гражданской обороны; отсутствует план мероприятий по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, их размещению, развертыванию лечебных и других учреждений, необходимых для первоочередного обеспечения пострадавшего населения; не созданы запасы дезактивирующих, дегазирующих веществ и растворов, а также запасы резервуаров и емкостей, сборно-разборных трубопроводов, мобильных резервных и автономных источников энергии, оборудования и технических средств для организации коммунального снабжения населения; отсутствует приказ о назначении ответственного за проведение своевременного отбора образцов средств индивидуальной защиты и доставку их в метрологические органы; отсутствует план по осуществлению комплексной маскировки территории.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что замещает должность главы сельсовета только с марта 2012 года, в связи с чем не имел объективной возможности выполнить требования нормативно-правовых актов в части планирования ежегодных мероприятий в области гражданской обороны; ему в вину вменяется отсутствие приказа о назначении ответственного за выбор образцов средств индивидуальной защиты, однако судьи не указали, в какие сроки и кем такой приказ подлежит изданию; за отсутствие плана по подготовке и организации эвакуации населения, материальных и культурных ценностей он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права, выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий.

При этом отношения в указанной сфере урегулированы Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Факт невыполнения ФИО1 предусмотренных законодательством обязанностей в области гражданской обороны не оспаривается им в настоящей жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года № 123 (л.д. 4), актом проверки от 12 сентября 2012 года № 26 (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы том, что заявитель работает в должности <данные изъяты> только с марта 2012 года, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от обязанностей по осуществлению мер в области гражданской обороны, возложенных на него п.23 ч.1 ст.14, ч.1, п.5 ч.4 ст.36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.24 ст. 3, ч.4 ст.29 Устава МО «<данные изъяты>», и не освобождает ФИО1 от ответственности за их неисполнение.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что ему в вину вменяется отсутствие приказа о назначении ответственного за выбор образцов средств индивидуальной защиты, однако судьи не указали, в какие сроки и кем такой приказ подлежит изданию, так как пункт 40 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 993, возлагает ответственность за проведение своевременного отбора образцов средств индивидуальной защиты и доставку их в метрологические органы на организации, в ведении которых они находятся, тогда как руководство гражданской обороной на территориях муниципальных образований осуществляют руководители органов местного самоуправления (ч.3 ст.11 Федерального закона «О гражданской обороне»). Неуказание должностным лицом конкретного срока издания приказа с учетом фактических обстоятельств дела, а именно установленного факта отсутствия его как такового в администрации сельсовета, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч.2 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что за отсутствие плана по подготовке и организации эвакуации населения, материальных и культурных ценностей ФИО1 уже был привлечен постановлением мирового судьи по ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отклонению ввиду того, что в рамках настоящего дела заявителю вменено невыполнение мероприятий по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, направленных на обеспечение состояния защищенности от опасностей, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий, тогда как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие, выразившееся в невыполнении обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 15 ноября 2012 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова