Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Тыва К., рассмотрев жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года, решение судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника технического отдела Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали ** Федерального дорожного агентства» М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) от 12 сентября 2014 года М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с наложением штрафа в размере 15 000 рублей.

УФАС по РТ установлено, что М., являющийся должностным лицом заказчика - начальником технического отдела Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали ** Федерального дорожного агентства», членом аукционной комиссии, совершил нарушение порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по содержанию федеральной автомобильной магистрали ** - от ** через **, ** до границы с **, участок ** – км ** (заказ № **).

По результатам рассмотрения жалобы М. решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года указанное постановление отменено с прекращением административного производства в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Тыва от 21 января 2015 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба УФАС по РТ – без удовлетворения.

В надзорной жалобе и.о. руководителя УФАС по РТ Х. просит отменить состоявшиеся решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что М.., как член аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали ** Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «**»»), является субъектом административной ответственности по ч. 1 статьи 14.9 КоАП РФ, так как, будучи членом аукционной комиссии, обладает распорядительными полномочиями, а также выполняет организационно-распорядительные функции, поскольку наделен полномочиями по рассмотрению заявок и осуществляет отбор участников аукциона. М., как член аукционной комиссии принимал непосредственное решение о допуске заявок на участие в открытом аукционе, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от ** года № **.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Представленными материалами установлено, что 04 октября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по содержанию федеральной автомобильной магистрали ** от ** через **, ** до границы с ** участок км. ** - км. ** (заказ № **). Начальная (максимальная) цена контракта - ** рублей. На участие в аукционе подано 4 заявки от участников размещения заказа, 2 из которых (заявки участников размещения заказа № ** и **) отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения первых частей заявок от ** года), а именно: заявка № ** не допущена к участию в открытом аукционе в http://zakupki.gov.ru электронной форме в связи с не соответствием подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности по песочно-гравийной смеси вместо этого указано минимально допустимое и максимально допустимые значения); заявка № ** не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (в заявке не указаны конкретные показатели используемого товара, в частности диаметр стойки дорожных знаков, а вместе этого указано минимально допустимое значение).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем признан ИП О. (заявка № **), участником, сделавшим второе предложение - ОАО «**» (заявка № **) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ** года).

** года с ИП О. заключен государственный контракт № ** на выполнение подрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги ** - от ** через **, ** до границы с **, участок км ** - км **. Однако при анализе первой части заявки участника размещения заказ № ** (победитель открытого аукциона ИП О.) антимонопольным органом установлено, что в указанной заявке отсутствует конкретные показатели используемых при выполнении работ товаров, а так же указание на их товарный знак (в заявке ИП О. не указан конкретный диаметр дорожных стоек горячего оцинкования для типа знака; конкретный размер металлоконструкции барьерного ограждения; конкретное наименование товара (грунтовка для металлических и деревянных поверхностей) и т.д.), что в соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске заявки № ** к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Решением комиссии антимонопольного органа от ** года ФКУ Упрдор «**» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме по содержанию федеральной автомобильной магистрали ** от ** до границы с ** участок км. ** - км. **.

25 июля 2014 года в отношении М. как члена единой комиссии по размещению заказа ФКУ Упрдор «**» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Постановлением временно исполняющего обязанности Тывинского УФАС России Х. от 12 сентября 2014 года М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за совершение действий, ограничивающих (имеющих возможность ограничить) конкуренцию, выразившихся в нарушении порядка определения победителя открытого аукциона в электронной форме по содержанию федеральной автомобильной магистрали ** от ** до границы с ** участок км. ** - км. **.

Удовлетворяя жалобу М. судья Кызылского городского суда, и оставивший данное решение без изменения судья Верховного Суда Республики Тыва, пришли к обоснованному выводу о том, что М. не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку он при отборе заявок на участие в открытом аукционе не исполнял своих должностных обязанностей начальника технического отдела Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали ** Федерального дорожного агентства», а действовал в качестве члена аукционной комиссии – члена коллегиального органа, принявшего решение, ответственность членов которого за принятые органом коллегиальные решения КоАП РФ не установлена, в связи с чем в действиях М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют представленными материалами и закону, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемых решениях. Нарушений процессуальных требований судьями при вынесении обжалуемых решений не допущено.

Доводы жалобы о том, что М., принимая участие в работе аукционной комиссии, выполнял организационно-распорядительные функции и тем самым обладал распорядительными полномочиями, безосновательны.

Как правильно указано в обжалуемых решениях, по общему правилу, установленному законом (статей 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ), должностное лицо несет административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои должностные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое, в частности, КоАП РФ установлена административная ответственность. Члены же соответствующих коллегиальных органов (советов директоров, наблюдательных советов, коллегиальных исполнительных органов, счетных, ревизионных, ликвидационных комиссий), а также лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной исключительно государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением или уполномоченным органом, несут административную ответственность как должностные лица только за совершение строго определенных административных правонарушений, исчерпывающий перечень которых приведен в «Примечании» к статье 2.4 КоАП РФ.

М. привлечен к административной ответственности исключительно за действия, совершенные им при осуществлении функций члена аукционной комиссии, выразившиеся в том, что данной комиссией коллегиально принято незаконное решение, а не за действия, совершенные единолично при исполнении им своих должностных обязанностей по занимаемой должности – начальника технического отдела. Однако вмененное ему в вину правонарушение в установленный «Примечанием» к статье 2.4 КоАП РФ перечень составов правонарушений, за совершение которых лицо, осуществляющее функции члена аукционной комиссии, может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо, не включено. Следовательно, как член указанной комиссии М. за коллегиально принятое данной комиссией незаконное решение не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Следовательно, М. не является субъектом данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Тыва

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника технического отдела Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали ** Федерального дорожного агентства» М., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва ФИО1