Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу вр.и.о начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области ФИО1 на решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области от 20 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 декабря 2016 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, вр.и.о начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу об административном правонарушении судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст.14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – бессрочно).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2016 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), приостановлено на срок приостановления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

16 июня 2016 года в 10 часов 30 минут в районе дома 1 по ул. Мира г.Новомосковска Тульской области при проведении плановой (рейдовой) проверки соблюдения обязательных требований, законодательных, нормативных правовых и нормативно-технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте, установлено, что ИП ФИО2 выдал путевые листы водителю Д.С.А. (автобус марки <данные изъяты>, регистрационный номер №) и водителю Б.С.В. (транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №), осуществляющим коммерческую перевозку пассажиров по регулярному маршруту № и №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Узловского городского суда Тульской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, поскольку назначенное ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Тульской области административное наказание в виде административного приостановления деятельности, подлежало исполнению с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы должностного лица и мирового судьи о том, что 16 июня 2016 года в 10 часов 30 минут ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек без соответствующей лицензии в нарушение требований п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 16 июня 2016 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вр.и.о начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области ФИО1 в жалобе, усматривая в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности ИП ФИО2 в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене вступившего в законную силу решения Узловского городского суда Тульской области от 12 декабря 2016 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Узловского городского суда Тульской области от 12 декабря 2016 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу вр.и.о начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя