Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 не соглашается с постановлением должностного лица и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНДиПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области проверка соблюдения требований пожарной безопасности индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена в нарушение требований действующего законодательства.

По мнению автора жалобы, требования пожарной безопасности, регламентированные СП 156.13130.2014 и НПБ 111-98*, не являются обязательными для исполнения, а носят рекомендательный характер для добровольного исполнения.

Полагает, что при проведении проверки незаконно были истребованы правоустанавливающие документы на земельный участок, где расположена АГЗС, а также незаконно были истребованы и иные гражданско-правовые договоры.

Считает, что акт измерения расстояний № *** от 08 августа 2017 года является незаконным, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» замер расстояний производился в отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, либо его представителя.

Находит несостоятельной ссылку на нарушение требований ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», полагая, что указанная норма не регулирует порядок определения расстояний до зданий шиномонтажа или других производственных зданий.

Полагает, что в ходе проверки неправомерно проводились измерения на территории смежных земельных участков, поскольку проверка должна проводиться только на земельном участке, на котором расположена АГЗС.

Полагает также, что п. 7 Таблицы П 6.4 НПБ 111-98* определяет требования к расстояниям до дорог общего пользования только до V категории.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Более подробно позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 изложена в жалобе.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по реализации газа по адресу: <...>, допущено нарушение требований пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарных расстояний.

Данные нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанная проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 31 июля 2017 года (л.д. 73-74). В свою очередь это распоряжение о проведении внеплановой проверки было согласовано с прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска (л.д. 77).

В ходе рассмотрения данного дела нарушений требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте проверки № *** от 16 августа 2017 года, не выявлено.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года (л.д. 94-96); актом проверки от 16 августа 2017 года (л.д. 70-71); копиями документов, исследованных в ходе проверки (82-91); актом измерения расстояния № *** от 08 августа 2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области» (л.д. 72) и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНДиПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности отклоняются, посколькусовершенные сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНДиПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области в ходе проверки действия не нарушали права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как уже отмечалось выше, проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области, согласованного с прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска.

Утверждение автора жалобы о том, что требования пожарной безопасности, регламентированные НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014, не являются обязательными для исполнения, а носят добровольный характер, не обязательный для исполнения, основано на неправильном понимании и толковании указанных правовых норм.

Статьей 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.

Положения НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014 в силу прямого указания ст.46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения законодательства, следует прийти к выводу об обоснованности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за несоблюдение требований НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014, поскольку это создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Правомерной является и ссылка в обжалуемых актах на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований ч. 1 ст. 71 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку указанная норма регулирует порядок определения расстояний, в том числе от автогазозаправочных станций для всех объектов защиты.

При этом НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014 для АГЗС установлены специальные требования, предусматривающие конкретные противопожарные расстояния от автогазозаправочных станций до различных объектов защиты.

Доводы жалобы о том, что положения п. 7 Таблицы П 6.4 НПБ 111-98* определяют требования к расстояниям до дорог общего пользования до V категории, обоснованности выводов должностного лица и суда о нарушении индивидуальным предпринимателем противопожарного расстояния от топливораздаточной колонки до видимого края проезжей части дороги не опровергают, поскольку достоверно установлено, что автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: <...>, граничит с дорогой общего пользования IV категории (это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, дело № А72-7465/2017).

В соответствии с требованиям п. 7 Таблицы П 6.4 НПБ 111-98* и п. 6 Таблицы Е.1 СП 156.13130.2014 предусмотрено противопожарное расстояние до дорог IV категории – 30 метров.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту измерений № *** от 08 августа 2017 года (л.д. 101) противопожарное расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до заправочной колонки составляет 27,5 м, вместо необходимого расстояния в 30 м.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по реализации газа по адресу: <...>, требований пожарной безопасности в виде несоблюдения противопожарного расстояния от края проезжей части автомобильной дороги до автомобильной дороги общей сети (края проезжей части) IV категории.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что акт измерения расстояний № *** от 08 августа 2017 года является незаконным, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 15, п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» замер расстояний производился в отсутствие лица, в отношении которого проводится проверка, либо его представителя, являются несостоятельными. Из содержания акта проверки от 16 августа 2017 года (л.д. 70, 71) усматривается, что все проверочные мероприятия были произведены в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2, в чем индивидуальный предприниматель ФИО1 собственноручно расписался. При этом каких-либо замечаний (возражений, несогласия) относительно содержания акта, ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление должностного лица судом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, не имеется.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года (дело № А72-7465/2017) вся разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию указанной автогазозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, признана недействительной.

Иные доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судом не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 29 августа 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина